🕒 0:00 Franklin Omar Samaniego Maigua (100%)

Aquí está Franklin Samaniego. Señor Presidente, muy buenos días ecuatorianos, ecuatorianas. Quiero saludar que el día de hoy se haya puesto en el debate este tema importante, aunque ciertos sectores, cuando hablaban de las olas rompientes, lo hacían de una manera sarcástica, sin darle el valor y la trascendencia histórica que tiene este proyecto de ley. Quiero saludar a los ecuatorianos, ecuatorianas, sobre todo a los ciudadanos de las provincias costeras que hoy nos escuchan, también a las organizaciones de la sociedad civil que participaron y las que no participaron también porque han estado pendientes del trámite y el debate en este proyecto de ley. Quiero saludarlas a estas organizaciones y a todos los ciudadanos, como decía, de la costa ecuatoriana, quienes cuidan nuestras olas, nuestras playas, cuidan nuestras especies marinas en peligro, colegas asambleístas. Como lo decía mi compañero que me ateló en la palabra, cuando iniciamos el tratamiento de esta norma, teníamos la esperanza de entregarle al país una ley que tenía el siguiente nombre, pongamos de mucha atención, decía ley de prevención, protección, preservación de impacto de olas rompientes en el litoral ecuatoriano y ahí se incluye toda su biodiversidad. Un proyecto a nuestro criterio y así lo trabajamos con las organizaciones de la sociedad civil, ambientalistas, ecologistas que caminan de la mano con nosotros, un proyecto técnico, ambiental y necesario. Sin embargo, lo que hoy llega como segundo debate es un texto que ha mutado hacia una estructura burocrática de gobernanza y termina siendo el proyecto de ley orgánica de gobernanza del espacio marino costero. Miren la diferencia inclusive en el mismo título de la norma. Dejando en la orilla lo más importante, la protección real de la naturaleza. La gobernanza no sirve de nada si no tiene un objeto claro de protección. Este articulado, compañeros y compañeras, que se presenta ha subido de rango, como decía mi compañero, al Comité Interinstitucional del Mar, que ya existe, que fue creado mediante Decreto Ejecutivo 990 en el año 2011 y se transforma en la ley en un Consejo. Pero quiero señalar que se lo ha hecho a espaldas de la realidad jurídica. Por ejemplo, no hay disposiciones transitorias claras. ¿Qué pasará con este decreto ejecutivo? ¿Acaso podrán convivir las dos instituciones del Consejo y el Comité? Porque, a mi criterio, estamos creando en la ley un gigante administrativo que le estamos quitando, además, la posibilidad al Ecuador, al país, a la ciudadanía de tener una normativa clara para defender el litoral. Además, creo yo, y habría que analizarlo a profundidad, y lo hemos venido sosteniendo, sobre el tema del gasto público y su constitucionalidad. Tampoco se tomaron en cuenta las observaciones presentadas, como se había señalado aquí, normalmente se piensa normalizar que esta bancada no hace aportes, hacemos aportes. Mediante oficio 2025-144M, de 21 de agosto del 2025, mi despacho y en conjunto con mis compañeros de la Comisión, debatimos unos elementos que pusimos en consideración de la mesa. He revisado el informe, y aquí hay aportes de varios asambleístas, de organizaciones, y lamentablemente ni siquiera en el antecedente se ha recogido el aporte que hemos realizado. Uno de los puntos más dolorosos de este informe, que la Comisión ha hecho caso omiso a los expertos y a las organizaciones de la sociedad civil, nacional e internacionales. Y ahí les pido que revisen la página 2, la página 3 del informe, y van a ver quiénes nomás comparecieron. Y ojalá se hubiera señalado qué se recogió de lo que aportaron los pescadores artesanales, de lo que aportaron, por ejemplo, María Cristina, Celi Cejas, directora de una ONG, etcétera. Pero como yo no tengo ni un pelo de tonto, y no sólo defiendo a los gatitos y a los perritos, quiero señalar que en el Ecuador es un hogar de cinco especies de tortugas marinas, todas bajo amenaza, particularmente la tortuga laúd, que ya cuenta, como decía mi compañero, con medidas cautelares dictadas por la justicia en Manaví. Solicitamos formalmente que se incluyeran en las zonas, por ejemplo, en la normativa, cómo se va a manejar el tema de las zonas de anidación y las dunas dentro de la protección de esta ley. La respuesta de la comisión, el silencio. Una playa de anidación necesita varias características, obscuridad, vegetación adyacente y ausencia de obstáculos. Si esta ley no garantiza que las construcciones respeten estos hábitats, entonces esta ley, seguro, no protege la biodiversidad. Colegas, una ley sin sanciones, como lo señalaba mi compañero, es un saludo a la bandera. Ahora, con todos los proyectos de ley, ustedes ya recibirán aquí, recibiremos en el Pleno, todos los proyectos que tienen que ver con cambio climático, con páramos, están terminando en reformas al Código del Ambiente. En todo caso, compañeros y compañeras, colegas, como decía, una ley sin sanciones, un saludo a la bandera. En el tratamiento de ese proyecto se eliminaron artículos que tipificaban infracciones, se borró la clasificación de infracciones leves, graves y muy graves. ¿Cómo vamos a detener a quien invierta contaminantes, a quien altere el hecho marino o a quien construya sin licencia ambiental en zonas derrumpientes? Nos dicen, y escuchamos al ponente hablar de la legislación secundaria de los reglamentos, pero compañeros, la Constitución es clara, las infracciones deben estar tipificadas en la ley por el principio de seguridad jurídica. No hacerlo determinaría dos elementos y dos caminos. Primero, la discrecionalidad y segundo, la impunidad ambiental. La alerta más grave, la disposición general primera y por favor, ojo en este tema. Dice esta disposición que esta ley no afectará las concesiones otorgadas en trámite, es decir, si hay un proyecto portuario o industrial que hoy está en trámite y que va a destruir una zona de rompientes o un ecosistema frágil, esta ley le da permiso para seguir adelante. ¿Dónde queda entonces el espíritu de conservación? ¿Cómo podemos hablar de una ley ambiental que ignora el principio precautorio en la práctica? en la práctica. En la práctica. Y voy más allá. Nuestra línea es clara. Debemos prohibir la minería submarina. Y ahí, ya lo dijo mi compañero, hay una propuesta que la hizo el viceministerio del ambiente marino, costero, el 27 de febrero del año 2026 y que la comisión ni siquiera lo recibió y ni lo analizó. Entonces, incorporar esta prohibición de minería submarina es sumamente importante. Si queremos, como decía mi compañero, una economía azul y un desarrollo sostenible que permita que no se perfore el fondo del mar. Nuestra bancada no puede ser cómplice de un texto que ignora la academia, que ignora los pescadores artesanales, que ignora las ONG y ustedes les pido que revisen el informe. El informe habla, si bien inicia señalando un objetivo, determina algunos elementos que se han señalado, como por ejemplo el tema del ámbito de aplicación, los fines, las definiciones que son importantes sin duda alguna y todo el resto habla de la gobernanza y autoridad competente y desarrolla el Consejo interinstitucional. Por eso, compañeros y compañeras, no aceptamos una ley que priorice la burocracia sobre la vida. no aceptamos una ley que priorice la burocracia sobre la vida. Si no se incorporan observaciones sobre la protección de tortugas marinas, si no se recupera el régimen sancionatorio, si no, sobre todo, se prohíbe la minería submarina, nuestra posición será firme. Votaremos en contra de esta ley. no necesitamos compañeros y compañeras más consejos, más comités que ya existen. Necesitamos playas vivas, olas protegidas y un mar que siga siendo el sustento de nuestras futuras generaciones. Muchísimas gracias compañeros y compañeras. ¡Gracias!