abre la asambleísta Nanky Sant. Amén, Marome, Yatsur, Umar, buenos días queridas hermanas y hermanos de este Ecuador amazónico. Quiero empezar esta intervención trayendo a colación los diálogos platónicos, esta obra clásica de la filosofía, en la que se establece que Sócrates es el umbral entre el mito y la razón, entendiendo que el mito es lo subjetivo, lo intersubjetivo y la razón es la búsqueda perpetua por la verdad. Creo que debemos enmarcarnos en ese sentido porque debemos desmontar algunos mitos que se han dicho hoy y se han presentado en este informe.
El primero, que el Sucre fue creado con el propósito de lavar activos. La verdad, el sistema Sucre es un sistema regional para realizar pagos que existen en otras regiones como otros sistemas que existen también aquí en el Mercosur, por ejemplo. Al igual que otros sistemas, solo facilita un canal de pagos. Esa es la función del sistema Sucre. Que el Banco Central y las reservas han sido descapitalizadas. Hemos tenido comparecencias de representantes del Banco Central en la comisión. Y en ninguna de sus intervenciones han mostrado alguna documentación, algún dato oficial que indique que ha habido tal desfalco.
Es más, han afirmado que el Banco Central no ha emitido ningún pago antes de haber cobrado a los importadores o exportadores externos a nuestro país. El control estatal y las alertas. Se dice que no ha habido ningún control en ese periodo de gobierno. Ni ninguna alerta. Lo que es falso. Porque el Estado alertó. Es más, el Banco Central bloqueó algunas transacciones y emitió 49 alertas. Además, la SENAE refirió más de 60 informes de alertas para 60 distintas empresas. Se crearon resoluciones de control bancario, las 044 y las 045.
¿Entre quiénes? Entre la Cancillería, la SENAE, el SDI, la Fiscalía General del Estado y el Banco Central del Ecuador. Es importante mencionarle al pueblo ecuatoriano que nos está viendo a través de los diferentes medios de comunicación, que del 100% de las transacciones, poco más del 5%, fueron inusuales, según palabras de los técnicos del Banco Central. El hecho de que sea una actividad inusual no implica que necesariamente sea ilícita o sea un proceso de lavado de activos. Muchas de esas transacciones emitidas por empresas fueron subsanadas y siguieron con sus procesos.
Pero recuerden lo importante, 95% de las transacciones no tuvieron ninguna alarma ni ninguna alerta. Se habla de 57 millones de Foglocons, que el Sistema Sucre facilitó el lavado de este dinero. El Banco Central, en aquel entonces estamos hablando de julio de 2013, congeló 57 millones de Foglocons, precisamente por algunas alertas. La Justicia liberó esos fondos y la Fiscalía General del Estado en aquel entonces emitió y formuló cargos contra los cuatro jueces involucrados en la liberación de estos fondos. Esa es la verdad, pueblo ecuatoriano. El financiamiento de campañas.
El mito dice que el Sistema Sucre facilitó o sirvió para financiar la campaña electoral en el año 2013. El Tribunal Contencioso Electoral, nuevamente, esto está en documentos, no lo dice su servidor. El Tribunal Contencioso Electoral ha indicado que no existen denuncias ni causas que vinculen al Sistema Sucre ni Foglocons con campañas electorales. Datos, no relatos. El informe no detalla ningún moto, ni fechas, ni el mecanismo de esas presuntas y supuestas transacciones. Nuevamente, es un mito. Se habla de los 2.4 millones de dólares del fondo de reserva que están congelados en el Banco del Alba.
Y por supuesto, pueblo ecuatoriano, que nos duele que potencialmente se puedan perder 2.4 millones de dólares, como nos debería doler que se puedan perder 240 millones de dólares por el caso de la luz, por los más de 100 millones de dólares de Progen o el desfalco que ha ocurrido con ATM. Nos debería doler igual o más esos desfalcos oprobiosos al erario público. Pero aquí es importante que la ciudadanía tenga algo en claro. Estos recursos están inmovilizados en el Banco del Alba. Y es importante que el pueblo ecuatoriano sepa que según el artículo 22 de este tratado, el presidente de la República del Ecuador, Daniel Novoa, ha denunciado el tratado para retirarnos.
Y según este artículo, él debe reportar, por supuesto, a los representantes del pueblo ecuatoriano, el acuerdo en el que se establezca cómo vamos a recuperar esos 2.4 millones de dólares. Es decir, no se ha perdido, no hay peculado, no ha sido irresponsabilidad del gobierno de aquel entonces. Es el presidente Novoa quien tiene que remitir esa información. Que dicho sea de paso, su servidor, junto con nuestros compañeros, ya hemos presentado el pedido o la solicitud de información a la Procuraduría General del Estado, a la Presidencia de la República y a la Cancillería, para que ante el Pleno o ante la Comisión de Fiscalización demuestre este acuerdo.
¿Cómo vamos a recuperar esos 2.4 millones de dólares? Entonces, querido Ecuador Amazónico, ¿de quién es la responsabilidad para perder o recuperar en este momento? ¿Quién presentó la denuncia al tratado? ¿Y quién debe responder con el acuerdo? El presidente Daniel Novoa. Se habla de que no ha habido control tributario. El SRI, desde el 2008 hasta el 2023, estableció más de 1.108 procesos, de los cuales se recuperó por defraudación tributaria poco menos de 210 millones de dólares. Queda demostrado, queridos colegas y pueblo ecuatoriano, que no existe tal de que no hubo controles, que no existe tal de que los responsables por estos actos oprobiosos, por supuesto de corrupción, y que estamos de acuerdo que caiga todo el peso de la ley para ellos, pero no hay responsables tales como el sistema Sucre o los representantes del gobierno ecuatoriano de aquel entonces.
Eso sería tan fácil como hacer un símil, como si los accionistas de un banco comercial fueran los responsables por la omisión de un cheque sin fondos de algún usuario de ese banco. Así de ridícula suena esta moción. Una vez más, dejo sentado que nuestro voto será en contra de esta resolución. Muchas gracias, querido presidente, y que viva este cuadro amazónico.