🕒 0:00 Andrés Felipe Castillo Maldonado (75%)

el asambleísta Andrés Castillo. Gracias. No me voy a alargar mucho, sino más bien poner temas en el debate a propósito de lo que ha dicho la asambleísta Cabezas y con toda la buena predisposición de construir de mejor manera la norma. Primero, para eso es el primer debate, para poder incorporar todo este tipo de temas, yo sí les recomiendo que estas observaciones que se han hecho se las pongan por escrito para que podamos trabajar en la comisión. No, verbigracia lo que hicimos en el tema de los niños, que Viviana Veloz lo ha manejado tan bien y que lo están llevando adelante correctamente. Eso, uno. Dos, hay un principio universal en el derecho que dice que cualquier norma se aplicará para lo venidero. Hay un principio de irretroactividad de la norma, que es fundamental y eso tenemos que entender. Lo que ya pasó, si es que no estuvo regulado, no se puede juzgar más adelante. No le crimen, no le pena sin el leyem, dice el latín. No hay crimen ni pena sin ley previa. Pretender traer a gente que pudo haber tenido algún problema por desaparición forzada para tratar un tema que regulará en lo venidero es un tema de técnica legislativa que resulta por lo menos inapropiado. Tercero, debemos respetar el principio de independencia de funciones. Por supuesto que no vamos a justificar bajo ningún concepto lo que pasó con los niños de las Malvinas, por supuesto que no, por supuesto que no. Pero tenemos que entender, señores legisladores y pueblo ecuatoriano, que los militares ya han sido sancionados en primera instancia. ¿Vamos a decirles a los jueces qué más les tienen que poner de sanción? Eso nos corresponde a nosotros, por supuesto que no, que sea la justicia la que se active y que sancione a quien tenga que sancionar. Aquí nosotros no vamos a alcahuetear nada de esas cosas. Una cosa es el control, otra cosa son los abusos, y los abusos por supuesto que hay que regular. Por ejemplo, lo que sucedió con el caso Santiago Almedo, Paola, recordará usted, a Santiago Almedo le procesaron hasta el final, en todos los procesos, en la primera instancia y en la segunda instancia le declararon culpable y finalmente lo absolvieron. Entonces, la justicia tiene la posibilidad de hacer eso y no somos nosotros quienes vamos a decir cómo tienen que sancionar los jueces y creo que en eso vamos a estar de acuerdo. Siguiente punto. Yo sí me declaro no solamente un seguidor, sino un tipo querendón de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional y siempre voy a trabajar por defenderles, por hacer que la moral esté en alto, porque tengan todas las normas necesarias para poder actuar, para que puedan contrarrestar al crimen organizado, al narco y a cualquier tipo de excesos. Cuenten con nosotros y cuenten con esta bancada. Por eso yo no puedo, por ejemplo, estar de acuerdo en que justamente en el marco de un conflicto armado interno como el que estamos viviendo, se traiga a generales que están siendo juzgados por haber acabado con Alfaro Vivo y que haya un abogado como el señor Albán, Juan Pablo creo que se llama, que cuando le preguntaron qué vamos a hacer con uno de los generales que tiene demencia senil, que ya ni siquiera sabe en dónde está parado, el señor Albán contesta y diga lo importante es el escarnio público. ¿Qué general va a tomar decisiones para actuar contra el crimen organizado si se les va a juzgar después? ¿Saben por qué se les juzga después? Porque en la Constitución actual y en las declaraciones internacionales de derechos humanos de lo que se les está acusando son delitos de lesa humanidad y los delitos de lesa humanidad no prescriben, por eso es que se les está juzgando, por lo tanto no es necesario incorporar en esta ley un tratamiento distinto a cómo se debe actuar con respecto a aquellas desapariciones forzadas, procedimientos mal hechos, etcétera, porque ya está debidamente legislado. Legislación sobre legislación no cabe porque podemos entrar en antinomias y esas antinomias no hacen bien al Estado de Derecho. Le vuelvo la palabra, señor presidente, de usted. Gracias.