🕒 0:08 Sergio Jesús Peña Veloz (75%)

A ver, a ver, a ver. Señora Presidenta encargada, queridos colegas legisladores ecuatorianos que nos ven mientras estamos en este debate, he escuchado bastante sobre temas políticos, es interesante que se los conversen, pero nos estamos olvidando de lo que realmente le pasa a la gente de a pie. Por eso para este debate es importante que quienes venimos de libre ejercicio podamos opinar, porque la verdad de lo que está pasando, y que no lo estamos diciendo en este momento, porque repito, nos estamos enfocando en temas políticos, es que las acciones de protección, las garantías como tal, se han vuelto otra cosa que un mercado realmente, con tarifas inclusive. En Guayaquil existen tarifas de 3 mil dólares por una acción de protección. Esa es la realidad que no te cuentan y que sufre la gente de a pie cuando se vulneran sus derechos constitucionales. Por repito, enfocarnos en lo político y no realmente en lo que debemos hacer, que es que nuestros mandantes tengan verdadera justicia. Jueces, que recuerdo mucho un caso de niñez, puso a un reglamento de una universidad por encima de la constitución, pero en su fallo no mencionó esa motivación, porque lógicamente sabía que no le convenía. Jueces, que por ejemplo, ante un despido de un padre que tiene a su hijo o que su hijo tiene una discapacidad, dicen que la cédula no es suficiente en este caso, aunque diga discapacitado al menor, para garantizar en este caso la discapacidad al menor y que necesita un certificado, como si eso fuese más que la cédula. Pero claro, lo que quería era plata. Esa es la realidad. Entonces, hablando de lo que realmente a la gente le interesa, porque yo les apuesto que si le preguntan a la gente si Pepito, Juanito, el político, lo que sea, no les va a interesar. Les interesa que sus derechos constitucionales, cuando son personas de a pie y no son casos de interés público, realmente tengan el verdadero acceso a la justicia. Y por eso tenemos que hablar de esto de aquí. Hablaba de derechos laborales, ciertos asambleístas, que se afectarían con esta reforma y por eso lo importante de venir del litigio. Señores, el contencioso administrativo, que es lo que realmente se debería activar. ¿Ustedes saben cuántas sentencias tiene a favor el Estado? Estoy seguro que no. Pero quienes litigamos dentro o hemos litigado dentro de esa área, sabemos que en el contencioso administrativo, la gran mayoría de sentencias cuando un empleado público es despedido sin la debida motivación, son a favor del empleado y en contra del Estado. Por lo cual, tienes tres jueces especializados en la materia que, como les digo, vayan y pregunten a la gente de pie. Generalmente es el empleado, el servidor público el que tiene generalmente la razón. Entonces, la acción de protección o esta reforma que se pretende hacer no busca acuartar derechos laborales, busca especializarlos. ¿Y por qué es importante especializarlos? Repito, porque la justicia constitucional en este momento es una feria con cuotas fijas, con tarifas fijas para jueces que sin ningún tipo de especialidad hacen lo que se les da la gana porque no tienen ningún tipo de sanción por sus fallos, aunque estos fallos, repito, sean vergonzosos. Hoy la justicia constitucional sirve para procesos administrativos, suspender actos del Estado, sirve para revisar contratos o destituciones, repito, con cuotas, cuando existe un organismo como el Tribunal Contencioso Administrativo Especializado que generalmente siempre falla contra el Estado. Eso es mantener coherencia jurídica y no entrar a este tipo de disputas. Hace rato se rompió el principio de residualidad por la excepcionalidad que tiene que ver una acción de protección o una garantía como tal. Hace rato se está utilizando como un mercado con valores fijos. Y repito, si el caso como tal no implica un tema político o público, generalmente la gente de a pie no obtiene justicia. Por eso lo importante de buscar que esta reforma, pues, subsane este tipo de temas. Para no ser tan extenso en esta explicación, definitivamente tenemos que ver algo que es importante, y es que los jueces deben de responder. Cuando nosotros llegamos tarde al trabajo tenemos una consecuencia. Cuando incumplimos con alguna labor tenemos una consecuencia. Cuando la gente realmente hace algo malo tiene una consecuencia. Y resulta que los jueces constitucionales, que es cualquier hijo de vecino hoy por hoy, no la tienen. Y cuando lee su motivación, no solo que es una motivación que ni siquiera explica lo que están haciendo, o lo que en decisión oral dijeron. Por lo cual, una de las reformas que creo que es importante para que dejen de hacer lo que se les da la gana, para que dejen de cobrarle a la gente dinero que no tienen, porque por algo están recurriendo a la justicia, es que exista, y esto lo mandaré por DTS, para el análisis respectivo y el debate que tenemos que tener, es la motivación fraudulenta. Porque para quienes litigamos, o hemos litigado, siempre vemos motivaciones que no guardan sentido con la decisión original notificada de forma oral. Y esta motivación fraudulenta, que existe en la gran mayoría de los casos, les pido que revisen las sentencias de la gente de a pie, que dice cualquier cosa para injustificar o justificar el mal actuar de los jueces, esta motivación fraudulenta sería una herramienta para que los jueces también respondan. Porque, repito, olvídense por un segundo del tema político. Pensemos en la gente de a pie, esa gente que realmente se le vulnera su derecho y que nadie sabe, porque no son ni políticos, ni activistas, ni sindicalistas. Simplemente son personas de a pie a quienes se le vulneran su derecho constitucional y, lógicamente, tienen que recurrir a esa justicia que, repito, no es más que una feria. Queridos colegas legisladores, este debate, este primer debate, no es para decir o opinar sólo sobre política. Es para ver cómo le resolvemos los problemas de la gente de a pie, que no tienen voz. Y nosotros tenemos la obligación aquí de darle voz. Y repito, la motivación fraudulenta es un tema que enviaré por DTS para que podamos analizarlo, porque los jueces tienen que responder ante ese tipo de motivaciones vergonzosas porque no se les pagó la cuotita que querían. Así que, mis queridos colegas legisladores, por un segundo, olvidémonos del tema político y pensemos en la gente. Mi palabra, señora presidenta. Muchas gracias, colegas legisladores. Gracias. Tiene la palabra el asamblea.