🕒 0:06 Ricardo Armando Patiño Aroca (100%)

Muchas gracias, presidente. Buena hora. Después de tres oportunidades, a la cuarta. Gracias por la oportunidad de conversar sobre este tema que es tan importante. Efectivamente, nuestras Fuerzas Armadas y nuestra Policía son un pilar fundamental de la seguridad de todos nosotros y es muy importante atenderlos como se debe. Yo no puedo dejar pasar esta oportunidad para hacer mención a la importancia que en su momento se dio a los funcionarios, a los militares, a los policías, cuando en el gobierno de la Revolución Ciudadana su homologación salarial y sus aumentos salariales fueron extraordinariamente importantes, de un promedio de 300, 400 dólares a 900 para entrar y particularmente la atención que se le dio a la tropa, que eso fue de enorme importancia. La tropa en nuestro país tenía condiciones no solamente salariales, sino en el trato regular, muy distinto, innecesaria, injustamente distinto con respecto al personal de la oficialidad. Recuerdo mucho, porque me tocó cumplir funciones como Ministro de Defensa, que los comedores tenían una gran diferenciación, lo cual no es justo. Está bien que una persona que tiene más dinero con su plata se vaya a un restaurante más caro si quiere y el que no tiene, bueno, no tiene acceso a eso. Pero con la plata del Estado no se pueden hacer esas diferenciaciones. Personas, personal militar que tenía que vivir lamentablemente y compartir espacios de su vida regular en el trabajo, en carpas, cuando debían tener al menos habitaciones compartidas. Todas estas cosas fueron corregidas y fueron reconocidas en un gobierno que sí se preocupó efectivamente por ellos y no solamente en discursos. Quiero señalar que efectivamente la Corte Constitucional nos ha... Bueno, y quiero también lamentar, señor Presidente, que estando jubilados militares aquí afuera queriendo venir, conocer, muchas veces se invita a las personas para que estén acá presentes respecto a los problemas que les atañen a ellos, no se les haya permitido. Ellos están afuera, ojalá, Presidente, sea posible que los militares jubilados o en servicio pasivo que están afuera pudieran entrar a este salón para hacer también, o para que por lo menos escuchen lo que nosotros hablamos respecto a temas que son fundamentales para ellos. Decía que la Corte Constitucional ordenó corregir la ley de fortalecimiento de las Fuerzas Armadas porque faltaban estudios técnicos y es correcto que así haya sido. Se ha trabajado en estudios actuariales para asegurar, y creo que eso todos estaremos de acuerdo aquí, los unos y los otros, que debemos de asegurar la sostenibilidad del sistema de seguridad social y particularmente de las jubilaciones y de la atención de la salud. En eso todos estamos de acuerdo. En lo que no estamos de acuerdo es que eso se sostenga sobre la base de las personas que tienen menores ingresos en las Fuerzas Armadas y de algunas otras disposiciones también que son negativas para ellos, para las personas de las Fuerzas Armadas que tienen mayor vulnerabilidad, que están más expuestos, que están en la calle, que están enfrentando los problemas que ellos tienen que enfrentar en el mar, en las fronteras, en la seguridad de nuestros recursos naturales, de las empresas públicas, etcétera. Eso es lo negativo. La Corte Constitucional no dijo que caiga sobre el hombro de las personas que más tienen que desarrollar su esfuerzo y que tienen la necesidad de ser mejor atendidos, que sobre ellos caiga la responsabilidad de darle sostenibilidad. Debe caer sobre el Estado y debe caer sobre las personas que más ingresos reciben en las Fuerzas Armadas. Se ha planteado, por ejemplo, y se está discutiendo esto y queremos advertirlo porque estamos en el primer debate, que se quiere aumentar al personal que ya ingresó en las Fuerzas Armadas el tiempo de servicio para su vigilación de 20 a 25 o a 26 años. Esto es inconcebible, esto es regresión de derechos y no se puede tolerar. Desde aquí decimos claramente que no vamos a aupar una decisión de esa naturaleza porque es reducir, es restringir, es limitar, es dar marcha atrás en los derechos de los militares y no puede ser que alguien haya entrado a la carrera militar, tenga 5 o 10 años de servicio, le hayan planteado que a los 20 años puede plantear su jubilación, puede conseguir su jubilación y que ahora le digan que ya no, ya son 20 años, ya no son 20 años, sino solamente que son, perdón, sino que ahora serán 25 años. También la base reguladora para la pensión jubilar se está planteando que sea reducida del 88% que es ahora al 85% o al 80%. Es otra manera de que caiga sobre los hombros de las personas, de los militares, el financiamiento de esa actual dificultad que se tiene en los cálculos actuariales. Por otro lado, se plantea un aporte especial y adicional para los pensionistas para la atención de la salud y se establece que sea el mismo porcentaje para unos y otros. Nosotros planteamos, esto tiene que ver, esto es muy parecido al tema del impuesto al valor agregado o el impuesto a la renta. Las personas que reciben una pensión jubilar menor, particularmente las personas que estuvieron en la tropa en su vida activa, no deberían de pagar el mismo porcentaje que aquellos militares o oficiales que tienen altos rangos y que reciben pensiones jubilares de 4.000 o 5.000 dólares. No pueden pagar el mismo porcentaje para la salud que los que reciben entre 600 y 1.000 dólares. Por tanto, consideramos indispensable que no se acepte esto, que no se apruebe un aporte de similar magnitud para quienes reciben una pensión jubilar muy pequeña, muy reducida, que comparado con los que reciben una mayor pensión jubilar. Estas son las cosas que constan en el proyecto de ley, pero hay otras cosas que no constan y que también deben ser consideradas. Una, garantizar el pago del Estado pendiente para la seguridad social de las Fuerzas Armadas. No se establece algo respecto a eso en la propuesta y planteamos la necesidad que se contemple necesariamente. Y por otro lado, también mejorar la rentabilidad. Hay serios problemas, la información que hemos recibido de los compañeros es que hay serios problemas respecto a la rentabilidad en las inversiones de los fondos del ISFA. Ya sabemos, además, lo que pasó en los gobiernos anteriores, desgraciadamente, respecto a las inversiones de las pensiones, de los aportes, perdón, de la Policía Nacional. El robo que se produjo de lo que todavía no aparece responsables y peor soluciones. Pero hay que trabajar también intensamente, y creo que eso debe de formar parte, de la propuesta que están discutiendo ustedes, para que las inversiones sean inversiones que de verdad tengan resultados favorables, muy positivos, para que sea ese nivel de inversión el que permita que mejoren o que se sostengan las pensiones jubilares. Ustedes recordarán lo que se hizo cuando se quería servir a la patria. Los recursos de las aportaciones de los servidores privados y públicos del Estado ecuatoriano que estaban votados, porque prácticamente estaban votados en bancos internacionales sin ganar más que el 0.2% anual de rentabilidad, fueron traídos al Ecuador. Se creó el Banco del Seguro Social y actualmente al menos hay una rentabilidad del 6% de esos aportes que estaban afuera del país, en una conducta totalmente antipatriótica, que no significaba resultados, desarrollo económico para nuestro país. Ahora está en el país, sigue existiendo ese Banco del Seguro Social, por eso también las pensiones jubilares y la salud... Tiene un minuto, asambleista. Gracias, presidente. Y también la construcción de hospitales y centros de la seguridad social se logran porque hay inversiones bien hechas, porque se hicieron inversiones, porque se trajo el dinero que estaba fuera del país. Ahora esto también hay que hacerlo adecuadamente con las aportaciones, con los fondos que los militares han establecido, que tienen en este momento, deben de mejorar entonces ese rendimiento. Por final de cuentas, quiero insistir, el planteamiento que tenemos los miembros de la bancada de la Revolución Ciudadana es, por supuesto, asegurar la sostenibilidad del sistema de la seguridad social, pero no cargando lo principal, el principal costo, en los hombros de la tropa, sino fundamentalmente en el aporte del Estado, en una adecuada rentabilidad y también que aporten más los que más han ganado en la etapa activa de su vida y particularmente también en su condición de servidores pasivos de la institución. Gracias, presidente. Gracias a ustedes.