🕒 0:00 Saadin Alfredo Serrano Valladares (100%)

Señor presidente, compañeros legisladores, a lo largo de mi vida parlamentaria he sido parte de mayorías y también parte de las minorías parlamentarias, pero mi criterio nunca ha cambiado, siendo parte de la mayoría o siendo parte de la minoría, el legislado en función de lo que le corresponde al país, no de lo que le corresponde a esa mayoría o a esa minoría. Las leyes jamás deben hacerse pensando en la mayoría o pensando en la minoría, pensando en que son gobierno o pensando en que son oposición, porque las cosas luego cambian, luego cambian las cosas. Ejemplo, señor presidente, cuando éramos congreso existía la disposición legal que cuando comparecía al pleno un ministro se tenía que quedar aquí a contestar las preguntas de los legisladores y no se iba hasta que absuelva todas. ¿Qué pasó? Bueno, vino el correísmo y eliminó esa disposición, porque eran gobierno y querían que sus ministros no comparezcan al pleno y pusieron una disposición de que solamente vienen, hablan y se van. Lo que hizo el señor Mario Godoy el otro día, que por cierto no pudieron defender ustedes esa tesis, lo que le hizo fue legal, pues. Fue legal, así manda la norma, vienen, hablan y se van. Entonces, eso es lo lamentable de cuando se hacen las leyes pensando en que soy gobierno y son oposición y no piensan en que mañana más tarde voy a cambiar de bando. Las leyes deben hacerse siempre pensando en lo que le conviene al país, en este caso a la legislatura, para cumplir con el mandato constitucional de fiscalizar y de legislar. Créanme que en el Congreso lo que más temían los ministros de venir al pleno, más que a un juicio político, era venir al pleno. Se mandaba con 48 horas de anticipación las preguntas que tenía que responder ese ministro en el pleno de la Asamblea. Y aquí tenía que quedarse el ministro hasta responder las preguntas o el funcionario sujeto a fiscalización. Pero eso lo cambiaron en el 2009. La señora María Paula Romo, que presidía la Comisión de Justicia y Estructura del Estado en el Congreso, nunca quiso entender aquello. Vinimos y le dijimos, señora, no cambie ese artículo, porque le está quitando la facultad al pleno de fiscalizar, de interpelar en este caso, a un funcionario de Estado. Pero no, no hicieron caso. En este proyecto vetado por el presidente, luego de muchos años, desde el 2009 hasta el 2025 o 2024, que sucedió esto, pasaron 15 años y cambiaron de posición. Claro, porque ahora son oposición y ya no son gobierno. Y ahora sí pusieron el artículo que constaba en la Ley Orgánica de la Función Legislativa desde 1979, que un ministro venga, hable y luego los asambleístas les hagan las preguntas. Eso, lamentablemente, con el veto total, desapareció. También en el proyecto vetado por el presidente, constaba un artículo que nos debería llamar la atención a todos nosotros, como fiscalizadores. Prohibía que se presenten resoluciones o acuerdos de felicitación o de respaldo a los funcionarios que son fiscalizados por la Asamblea. Esos proyectos de resolución que ustedes como ADN todos los días aprueban para felicitar a sus compañeros de ADN que están en el Ejecutivo. Eso no se hubiera podido hacer. Porque ustedes son los fiscalizadores de ellos. Ese artículo estuvo bien puesto. Porque ustedes, nosotros somos fiscalizadores. Y ustedes mañana más tarde, a través suyo me dirijo a la bancada de ADN, señor presidente, van a hacer oposición. Y sin duda alguna ese artículo les puede servir. Por eso que nosotros como parlamentarios no debemos actuar en función que si soy gobierno o soy oposición, sino lo más importante, soy parlamentario y tengo dos funciones que cumplir, legislar y fiscalizar. Y las leyes deben hacerse para cumplir con esas funciones, no para cumplir con el gobierno de turno y no para cumplir con lo que diga la mayoría de oposición. El CAL, actualmente la Constitución y la ley dicen que deben estar integradas por las bancadas, por lo tanto representan a la bancada en el Consejo Administrativo de la Legislatura. Pusieron una disposición, en vista de que ya sucedió en el periodo pasado, que si un asambleísta, miembro del CAL, se aparta de la bancada, pierde ese puesto del CAL y regresa a la bancada para que nombre un sustituto. Eso es lógico. Eso va en armonía con la norma constitucional y con la misma ley orgánica de la función legislativa. Eso también fue vetado. Insisto, hoy ustedes son gobierno y son mayoría, pero mañana más tarde sin duda alguna van a ser oposición y pueden ser minoría. Y las leyes hay que hacerlas en función de aquello, de lo que le corresponde a la institución llamada Asamblea Nacional. Y finalmente, no por importante, lo dejé al final. La razón de ser de esa ley, el famoso transfugismo político. Los camisetazos que se decían en el pasado y ahora le han puesto un nombre moderno que se llama el transfugismo político, que básicamente era una sanción de suspensión por determinado tiempo. ¿Qué me preocupa de ese veto del Ejecutivo cuando argumenta el motivo para el cual vetar la ley? ¿Qué dice el presidente? Esta disposición, esta de castigar a los diputados que traicionan al partido por el cual fueron elegidos. ¿Sabe lo que dice el gobierno? Esta disposición vulnera los derechos de libertad en la toma de decisiones que se encuentran garantizadas en el artículo 6, numeral 66 de la Constitución. ¿Qué dice libertad? ¿Es que acaso con absoluta libertad no escogieron el partido por el cual iban a ser candidatos? ¿Es que acaso con absoluta libertad no escogieron la propuesta de campaña y fueron con su firma y rúbrica y la inscribieron en el Consejo Nacional Electoral? ¿Cómo puede ser posible que ganes una campaña electoral diciendo que no vas a subir más impuestos y luego te cambias de camiseta para subir los impuestos? Más allá, mucho más allá de querer traicionar a un partido se traiciona una tesis, se traiciona al pueblo que te eligió porque el pueblo que lo eligió votó por esa tesis votó por el plan que se escribió en el Consejo Nacional Electoral y en el cual juraste defenderlo y ganaste con esa propuesta luego vienes a la Asamblea y haces todo lo contrario pero la Asamblea anterior fue generosa pese a que el proyecto original hablaba de la destitución del legislador acá solamente lo cambiaron a que sea una sanción grave administrativa que podía ser una suspensión de un mes nada más sin embargo esto también fue vetado ¿Qué decía el artículo? y se los voy a leer para que se den cuenta que no era nada del otro mundo apartarse sin justificación plausible de las decisiones tomadas por la bancada legislativa a la que pertenezcan él o el asambleístas en asuntos sometidos a votación en cualquiera de los órganos de la Asamblea salvo, y aquí viene a la salvedad fíjense ustedes que fueron generosos yo no lo hubiera puesto salvo en casos de objeción de conciencia o cuando, aquí viene la parte o cuando el legislador se separe voluntariamente de la bancada a la que ha pertenecido eso para el presidente o para el ejecutivo fue violar el derecho de libertad yo me pregunto ¿dónde está la libertad que se está violando allí? lo único que se está diciendo oye, tú tienes que cumplir con lo que ofreciste en campaña oye, tú tienes que ofrecer o cumplir con el plan de trabajo firmado ante el Consejo Nacional Electoral pregunto yo ¿es atentar contra la libertad cuando no cumples lo que ofreciste en campaña? lo que firmaste ante el Consejo Nacional Electoral esa ley esta ley, señor presidente tenía algunos errores los reconozco que hubieran sido subsanados con un veto parcial pero lo más importante hubiera fortalecido la labor fiscalizadora y labor legislativa de esta institución la primera función o poder del Estado para algunos tratadistas para otros no yo sí percreeré que es la primera función del Estado y eso es lo que nos corresponde a nosotros como legisladores del arpo la institución por la cual estamos aquí por la que el pueblo nos eligió el pueblo nos eligió para fiscalizar y legislar el pueblo nos eligió para que cumplamos con lo que ofrecimos en campaña no para defender a un partido político eso es secundario aquí no se viene a defender a los partidos políticos los partidos políticos son vehículos aquí se viene a defender las tesis que ofreciste en campaña aquí se viene a defender los planes que ofreciste en campaña y eso lamentablemente ahora con el veto no pudo ser nosotros obviamente nuestra bancada votó a favor de esto en el año 98 les cuento una anécdota se aprobó el código de ética que lo lideró el general Paco Moncayo con el abogado Jaime Nebozadi y fue aprobado casi un 80% de votos en ese código de ética se puso como disposición que el diputado así era en ese tiempo diputados que no se someta a la disciplina salía expulsado del partido político y se cumplió tres casos tres casos pasó entre el año 98 y el año 2000 y esa norma estaba vigente lamentablemente en Montecristi la viraron la tiraron abajo creían que iban a gobernar 300 años decían 10 minutos asamblista tiene 30 segundos para terminar su intervención si se dan cuenta como se viera la tortilla si se dan cuenta dijeron que iban a gobernar 300 años y hoy estoy seguro que mis compañeros de acá de la izquierda del Correímo a quienes respeto a igual que respeto a los de ADN estarán diciéndose tremendo error que cometimos yo los invito a que ustedes no cometan esos errores también véase en ese espejo le virlaron una cantidad de facultades al poder legislativo que somos prácticamente adorno aquí en algunos temas como el presupuesto general del Estado recuperemos a esta función ese es nuestro deber esa es nuestra obligación a eso nos eligieron le devuelvo la palabra señor presidente que no hagas no hagas que no hagas la palabra que no hagas la palabra también pendeja lo смогa a la palabra