🕒 0:00 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Gracias. Buenas tardes con todas y con todos, pero sobre todo con los ciudadanos de este país que por 59 días han estado esperando este momento. Y quiero comenzar hablando sobre la renuncia de Mario Godoy, que es una oda al cinismo. Y una oda al cinismo, tal cual el informe que acabamos de escuchar, porque poco y más a Mario Godoy, aquí hoy lo nombran beato y le piden perdón por recomendar la censura y destitución del operador de narcotráfico en el corazón de la justicia ecuatoriana. Por eso, señor presidente, le solicito por favor que certifique si la Asamblea Nacional ha sido notificada por parte del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social sobre la aceptación de la renuncia del señor Mario Godoy.

🕒 1:05 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Adelante, señor secretario.

🕒 1:10 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Notificación que debe ser remitida por parte del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social.

🕒 1:29 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Señor Presidente, me permito certificar que como Secretaría General no hemos recibido ninguna notificación por parte del Consejo de Participación Ciudadana y Control Social respecto de la renuncia del señor Mario Godoy Naranjo.

🕒 1:44 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Gracias, señor presidente. Solicitaba esta certificación porque, de acuerdo a lo que establece el artículo 120, numeral 3 del Código Orgánico de la Función Judicial, la renuncia debe ser legalmente aceptada ante la institución que lo designó y, por lo tanto, hoy lo que cabe no es solo la censura, sino la destitución y la censura de Mario Fabricio Godoy Naranjo, porque aún el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social no conoce de esta renuncia tan cínica y aún no notifica a la legislatura ni a la Corte Nacional de Justicia. Y en política no hay casualidades y tampoco coincidencias. Todo ha estado fríamente calculado, quirúrgicamente realizado para proteger a Mario Godoy e incluso librarse del estigma de haberlo protegido pese a la indignación de todo un país. ¿Y qué significa esto? Que el carnavalazo de la justicia se ha consumado. Porque si hoy sale Mario Godoy es porque Carondelet ya tiene a su reemplazo que será cualquier otro Godoy, en este caso el señor Larco. Al mismo tiempo, hay que hablar que esta legislatura tiene una obligación hoy patriótica con todo el país. Ha sido evidente que no se puede esperar dignidad de una escoria como Mario Fabricio Godoy, que no tuvo la decencia de renunciar antes de esta crisis institucional, sino que esperó hasta el último momento. Es un indigno, es un pigmeo moral, porque no tuvo la valentía de venir aquí a este estrado y hablarle al país y darle cuentas porque ha permitido que haya conflicto de intereses y que el narcotráfico esté ordenando dentro de la cúspide del sistema judicial. Esa es la verdad. Por eso, su renuncia no es ni de cerca un acto de decencia pública. También realiza esta acción tras la contundencia de las pruebas presentadas. Por eso, dentro de esta interpelación, vamos a demostrar en conjunto con mi compañero Franklin Samaniego, en representación de todo un país y también de la bancada de la Revolución Ciudadana, los hechos que no quisieron colocar dentro del informe que hoy se dio lectura, que fue elaborado por parte de la Comisión de Fiscalización. Sale Godoy, pero la justicia, que le quede claro al país, sigue secuestrada y la independencia judicial sigue sepultada. Porque sigo insistiendo, realizan esta acción cuando ya realizaron todo lo pertinente para seguir controlando el Consejo de la Judicatura por parte de Caron Dele. Es así que cuidado también hoy nos salen con que por el derecho a la defensa no pueden votar por su censura y destitución porque él no está presente. Y allí les recuerdo que hay precedentes que cuando exfuncionarios no se han presentado a esta legislatura, se ha continuado con el proceso de enjuiciamiento político. Y también aquí caben varias preguntas para el señor Mario Godoy. Y sé que estará viendo esta sesión plenaria y los títeres que lo protegieron. ¿Valió la pena entregar la justicia al narcotráfico, señor Godoy, por las migajas de poder? ¿Valió la pena arrastrar su nombre para sostener un sistema que hoy lo abandona y le da la espalda? Señor Godoy, usted no cayó por dignidad, cayó porque dejó de ser útil para el poder. Porque así caen los indignos, cuando el poder ya no los necesita, los desecha. Que eso les quede claro este día. Puso su firma al servicio del narcotráfico y también del poder político. Se arrodilló y creyó que la obediencia ciega le garantizaba protección e impunidad. Pero el poder no protege, el poder usa, el poder desecha. Así como hoy lo desechan a usted. Hoy usted es el ejemplo vivo de lo que ocurre cuando una persona se vuelve alfombra del poder político. Y que le quede bien claro este mensaje también para el señor Andrés Pantoni y para todos los que están permitiendo el secuestro de la institucionalidad. Para aquellos que hoy aplauden todas las arbitrariedades dentro de la institucionalidad de lo que algún día fue una república porque hoy estamos en dictadura. Y levantan la mano a conveniencia y son serviles. Cuando ya no sean útiles, los desecharán sin remordimiento alguno. Ese es el destino de quienes se convierten en alfombras del poder. Ahora también quiero mencionar algo que intentaron también confundir a la ciudadanía. El estándar probatorio dentro de un proceso de juicio político no es más allá de una duda razonable. Como se intentó confundir. Porque querían hacer pensar a la ciudadanía que los estándares de un proceso político eran iguales a los de un proceso penal, civil o administrativo. La misma Corte Constitucional ha mencionado en distintos dictámenes que un proceso político tiene carácter subjetivo mientras que un proceso jurisdiccional tiene carácter objetivo. Y por lo tanto, lo rigen, como acabé de mencionar, otro estándar. También sobre los documentos públicos, no son neutros. Los documentos públicos no son solamente informativos. Los documentos públicos sirven para hacer conocer al país la verdad y también para demostrar cómo han capturado la institucionalidad. Cuando la justicia, señores legisladores, deja de proteger a la sociedad y comienza a servir a intereses oscuros, lo que está en riesgo no es un cargo, sino la estabilidad misma de la República con la democracia. Solicito que por favor se reproduzca el video número uno.

🕒 9:31 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Autorizado.

🕒 9:54 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Estoy exiliado fuera de mi país, estoy en un país extraño a mis costumbres, estoy intentando comenzar desde cero. Tengo temor de perder mi vida porque la organización criminal, y no solo esta a la que me refiero, sino las otras, podrían terminar cualquier momento con mi vida. Y sobre todo, el caso Euro 2024, y como es de conocimiento público, el principal sancionado en aquel proceso, ha sido llamado o es buscado por varios países. Y eso quiere decir que el alcance criminal no se limita a Ecuador. En consecuencia, incluso estando en el exterior, temo por mi vida. He pedido protección a organismos internacionales, me he separado de mi familia. ¿Acaso esto tiene algún punto de comparación con lo que ha sufrido o dice haber sufrido el director del Consejo de la Judicatura, que nunca atendió de manera oportuna mis pedidos? Después de una vida de preparación académica, para ser juez, muy humildemente les digo, tengo tres maestrías y un doctorado. Dos maestrías en universidades europeas y ese doctorado en universidades europeas. ¿Para qué? Para nada. Porque una persona me arrebató la posibilidad de continuar cumpliendo mi sueño que era ser juez. Esos son los ejemplos.

🕒 11:54 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

El video del doctor Carlos Serrano que hoy todo el país puede observar que es parte de la prueba testimonial que nosotros anunciamos en la solicitud de enjuiciamiento político no es solo un testimonio, es la evidencia viva de lo que ocurre cuando el narcotráfico pretende decidir quién puede ejercer justicia y quién debe pagar el precio del exilio por no someterse. Esa persona que perdió su futuro por no favorecer los intereses del narcotráfico, en este caso del serbio Yesimir Serdams, tiene nombre y apellido, el doctor Carlos Serrano. Pero también lo tiene quien simboliza la tragedia institucional y también el símbolo del narcotráfico que sentaron a presidir el Consejo de la Judicatura, Mario Godoy Naranjo. Estas palabras deberían estremecer a cada uno de los 151 asambleístas, tocar la conciencia nacional y obligarnos a responder la pregunta más grave de todas. ¿Por qué permitieron que en el corazón de la justicia ecuatoriana fuera capturado por intereses vinculados al narcotráfico y al poder político? ¿Por qué colocaron a Mario Godoy en el centro del Poder Judicial? ¿Por qué José Suín se dejó presionar? ¿Y por qué luego le pagaron el favor designando a su hijo como miembro del cuerpo diplomático en el Consulado de Madrid? ¿Por qué el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social dilató el proceso acomodándose a los tiempos electorales y políticos? ¿Por qué Andrés Fantoni y el resto de vocales desecharon las alertas y las impugnaciones gravísimas sobre vínculos y conflictos de intereses de Mario Godoy con el narcotráfico que eran un secreto a voces? No fue desconocimiento, fue una decisión para cumplir una orden de arriba. También, porque cuando todas las alertas se ignoran al mismo tiempo, ya no hablamos de errores, hablamos de una operación para capturar la justicia desde dentro. ¿Y quién estuvo detrás? La respuesta la sabe todo el país. Y todo apunta hacia quién controla las funciones e instituciones del Estado ecuatoriano, desde Caron de LED. Por ello, solicito que se reproduzca la siguiente fotografía.

🕒 14:39 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Autorizado.

🕒 14:44 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

En este tuit del presidente Daniel Novoa, le dice al doctor Carlos Serrano, el Estado le dará toda la seguridad requerida. Lo que no podrá evitar es la ira de las mafias ocultas del poder. Y quien maneja el sistema de justicia en este país es evidente que es Caron Deleu. ¿Cuál era este mensaje? ¿Qué escondía de verdad este mensaje? Una amenaza, quizá, al doctor Carlos Serrano. Han transcurrido 59 días desde que la presión e indignación ciudadana se impongan y lleguemos a este momento. Durante este tiempo vimos como día tras día, desde el oficialismo se pusieron más creativos que nunca para proteger a Mario Godoy, inventando excusas, levantando cortinas de humo y construyendo maniobras para intentar salvar lo insalvable. ¿Acaso pensaban que la ciudadanía estaba anestesiada? Se equivocaron. La ciudadanía, este país despertó el 16 de noviembre de 2025 y entendió algo fundamental, que el discurso de ustedes, que no es más que una retórica anti-mafias, anti-narcos y anti-corrupción, era eso, una retórica. Porque en la práctica se sentían cómodos con Mario Godoy sentado en el Consejo de la Judicatura. Mario Godoy, para haber sido defendido con tanta obstinación. ¿Qué intereses eran tan grandes que justificaron mantener a un operador del narcotráfico en el corazón del sistema judicial, mientras el Ecuador se desangra por la violencia, la criminalidad y lo convirtieron en el país más peligroso de la región? Por eso permitieron sancionar, perseguir y amenazar a jueces valientes como Carlos Serrano, como Cristian Fierro y a funcionarios como la doctora Samantha Lozada. Y a muchos, otros que hoy observan este proceso esperando un acto de justicia. Porque cuando el crimen organizado logra influir en la justicia, primero se castiga a quienes resisten y después se premia a quienes obedecen. Ese es el verdadero cáncer institucional. Funcionarios que administran justicia al servicio del poder político y del narcotráfico. Solicito la reproducción del video número 2.

🕒 17:35 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

¿Sabe usted si más jueces son víctimas de coacción para sus decisiones judiciales?

🕒 17:49 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

A ver, lo que me voy a limitar a decir es que no hay un ambiente de libertad dentro de ciertas judicaturas. Pero no puedo indicar más porque sería firmar cuestiones con las que involucraría a terceras víctimas y yo no sé si es que esas víctimas están dispuestas a hablar o no. Pero no hay un ambiente de libertad como el que debería garantizarse.

🕒 18:36 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Y por último, ¿considera usted que al no haber garantizado la independencia de la justicia y la seguridad de jueces, el señor Godoy incumplió sus funciones?

🕒 18:45 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

del doctor Senado, en comisión de fiscalización, nos deja un mensaje aún más grave. No hay libertad dentro de la función judicial y hay más víctimas que tienen miedo de decir la verdad por miedo a ser perseguidos. Mario Godoy perdió el principio de confianza pública y adecuó sus actuaciones a lo que establece el artículo 255, numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial. Esto es intromisión directa dentro de los fallos, de las sentencias de los jueces y con ello convirtió al Consejo de la Judicatura en algo que jamás debió ser, un escudo institucional para el crimen organizado y para proteger a criminales. No como maquillaron en el informe de juicio político por supuesta manifiesta inoperancia. Este juicio político, que le quede claro a todos el día de hoy, no nació en un despacho. Este juicio político nació en la ciudadanía, nació en el arcazgo generalizado de un país que se niega a aceptar una narcojusticia. Este juicio es ciudadano. Así empezó y así culmina hoy. Hoy, esta legislatura tiene una responsabilidad histórica. Censurar y destituir a Mario Godoy, que no es solo un acto político, sino la defensa institucional y una señal necesaria en medio de una guerra que tienen los ciudadanos valientes de este país para recuperar la justicia ecuatoriana. Porque el Ecuador no puede enfrentar al narcotráfico con una justicia sometida ni con instituciones condicionadas al poder político. Y hoy, más que nunca, esta Asamblea debe decidir de qué lado va a estar de la historia. Y hoy no termina la batalla por la justicia. Desde este momento que quedará marcado en la historia del Ecuador, se recordará la valentía y el patriotismo de los ciudadanos de nuestro país que exigieron durante 59 días la salida de Mario Godoy Naranjo, porque no están dispuestos a seguir tolerando una justicia sometida al narcotráfico y al poder político. ¿Y cómo empezó la captura del sistema de justicia dentro de nuestro país? Solicito la reproducción de la fotografía 2. El 17 de diciembre de 2025, el Ecuador se enfrentó a una caótica realidad que vive la administración de justicia. Que los jueces se encuentran a órdenes del narcotráfico, terrorismo y las mafias, elitistas destruyendo la noción de independencia judicial y liquidando la poca confianza ciudadana que quedaba en nuestro sistema de justicia. En la columna del doctor Felipe Rodríguez, en el portal Primicias, el 17 de diciembre de 2025. Si mañana Roberto, Ricardo, María, José o cualquier ciudadano común le toca atravesar por el sistema de justicia, se enfrentará con la dura realidad que si no pertenece al selecto grupo del poder político que hoy nos gobierna, sus procesos judiciales dormirán el sueño de los justos. ¿Y quién es el presidente del Consejo de la Judicatura? Estamos hablando de la persona que colocaron en una institución que vigila, evalúa y sanciona a los jueces en nuestro país. Es decir, quien preside la Judicatura tiene en sus manos la responsabilidad de garantizar que la justicia funcione con independencia, honestidad y legalidad. Y cuando esa responsabilidad se cuestiona, no se trata de un asunto personal, sino de la confianza de la ciudadanía en todo el sistema judicial. Eso recoge en los artículos 264 y 269 del Código de la Función Judicial. Mario Godoy pretendió en el juicio político en la sustanciación desvirtuar sus incumplimientos argumentando que las competencias del Pleno son colectivas, desconeciendo sus competencias privativas como presidente de esta institución y las responsabilidades individuales que cada vocal asume con su voto. Existe, para que le quede claro a esta legislatura, una responsabilidad colectiva y una responsabilidad individual dentro de un cuerpo colegiado, tal como quedó demostrado durante la sustanciación del proceso en la Comisión de Fiscalización. Es así que la colegialidad no neutraliza las competencias privativas de la presidencia. El carácter colegiado del Consejo de la Judicatura no convierte su presidencia en una función meramente simbólica ni diluye las competencias privativas que la Constitución y la ley asignan de manera específica, como lo señala Eduardo García. En los órganos colegiados de la Administración Pública, abro comillas, la existencia de una dirección unipersonal no desaparece por la inobservancia y esto también genera la pluralidad del órgano, sino que refuerza en cuanto a los deberes de conducción, coordinación y garantía del interés público, cierro comillas. Las funciones de la presidencia implican potestades propias y autónomas, cuya inobservancia genera responsabilidad individual. pretender que toda actuación o inacción se diluya en una decisión colectiva por parte del Pleno, supone desconocer esta doctrina consolidada y vaciar el contenido jurídico de las competencias de la Presidencia del Consejo de la Judicatura. Y la inacción frente a amenazas, retiro de seguridad o denuncias de presiones indebidas no puede justificarse invocando la colegialidad del Pleno. El 17 de diciembre de 2025, y lo vuelvo a insistir, Felipe Rodríguez nos acudió con la columna Los Valientes Están Solos, demostrándonos que el narco ha permeado en la justicia ecuatoriana y que al ser un fenómeno que se repite en las Fuerzas Armadas y en la Policía Nacional, el Ecuador lo han convertido en un narcoestado. Cinco días más tarde, el 22 de diciembre de 2025, el país entero escuchó con estupor, en una mezcla de alarma y desesperanza, los audios que estremecieron a la opinión pública. El Ecuador entero fue testigo de cómo Henry Gaibor, hombre de confianza, amigo cercano de Mario Godoy, quien fue designado como director provincial del Consejo de la Judicatura de Pichincha, presionaba a un juez para favorecer al narcotraficante serbio Yesdimir Serdams por orden de Mario Godoy y María Dolores Vintimilla. Por favor solicito que se reproduzcan el audio o el video número 3.

🕒 25:58 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

En realidad no sé de qué caso es, entiendo que tenemos algunos casos de extranjeros, pero...

🕒 26:08 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Y yo le dije, dame el tóndelo, más práctico es como el tóndelo. Le dije, es el Cerván. Y creo que la ponía, claro, por acá. Porque lo que... Le digo de mi lesión, para no saber algún detalle. Y claro, ya no es que pueda reaccionar también, pero le dije, es el Cerván.

🕒 26:25 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Sí, doctor, no se preocupe, a ver.

🕒 26:27 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Y el perrito como tal, no me dijeron así o así, el autoducto. Entiendo. Que le ponga atención que es una defensa muy particular, pero que esta persona podría delatar quién la habría contaminado. Espero que te ponga bien el mensaje.

🕒 26:41 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Entiendo, entiendo, entiendo. Lo que corresponda resolver, doctor.

🕒 26:46 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Yo solamente cumplo con pasarle el mensaje. Sí, sí, sí, sí. Que sabe, pues le comenté, pero me dijeron, por favor, es un caso muy particular, que es un tema, creo que le han cogido por narcotráfico, por lavado de activos, pero en realidad es narcotráfico o alguna cosa. Pero sabe que medio malo parece, porque no soy un penalista, por equivocarme en los términos, solamente que le ponga un poco de atención al tema. Nada más. Yo sé que le desprestiza, y lógicamente la curiosidad del caso, pero me dijeron un poquito más de atención a la defensa. ¿Qué habrían planteado en ese sentido?

🕒 27:19 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

¿Entiendes?

🕒 27:20 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Son besos.

🕒 27:21 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Perfecto. Eso sería todo. Listo. Le agradezco mucho entonces. Ya vamos. Cuídese, amor. Hasta luego. Pase bien. Gracias. Entiendo.

🕒 27:35 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

El siguiente video, por favor.

🕒 27:41 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Hola Sophie, ¿qué hay?

🕒 27:46 Santo Domingo De Los (89%)

El director, si es que está por aquí, si es que ya se desocupó, que sí puede subir un ratito.

🕒 27:51 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Dígale que no

🕒 27:55 Santo Domingo De Los (89%)

Así que digo no. Si es que no sé para qué... Solo me dijo, es por un tema de lo de ayer. Díganle que si puede subir, que no es urgente, pero si puede subir, por un tema...

🕒 28:03 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Ahora acabamos de ir.

🕒 28:05 Santo Domingo De Los (89%)

No sé, nada más.

🕒 28:06 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Lo que pasa es que tengo que sacar una sentencia y ya me están queriendo mis compañeros matar, si es que no saco. Dígale que si es que me desocupo ahora, hoy en la tarde, subo. Si no es el día lunes, estoy de primera hora aquí. Gracias. Hasta luego. Hola.

🕒 28:24 Santo Domingo De Los (89%)

Perdóneme que le insista, perdóneme, no soy yo.

🕒 28:27 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Acuéteme.

🕒 28:28 Santo Domingo De Los (89%)

Me dice que no le quita más de tres minutos.

🕒 28:31 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Dígale que en serio, o sea, no, si es que es de lo de ayer, prefiero ahorita no, es que no sé de qué se trata.

🕒 28:39 Santo Domingo De Los (89%)

Porque yo le dije que está haciendo una sentencia que tiene que sacar hoy y que está full. Y le dije que si es que se desocupaba antes, subía. Me dijo, dile por favor que no le quito ni tres minutos. Es que no, no. Le digo que... No sé. No sé. Es que ni siquiera está en audiencia.

🕒 29:04 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Es que en serio estoy haciendo la sentencia.

🕒 29:09 Santo Domingo De Los (89%)

Entra un reconocimiento de firma.

🕒 29:13 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (53%)

Y se lo muere. Sí, dígale que no, ahorita no puedo. En serio, es que estoy haciendo esta sentencia, es una sentencia que está bien complicada y tengo que sacarla ahora. Tengo que pasarles hasta hoy a mis compañeros.

🕒 29:31 Santo Domingo De Los (89%)

Ya, ya le digo. Y ahorita subo y le digo que no se puede. Ok, gracias. Ya, ya chau.

🕒 29:45 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Eso sería inadecuado. En todos los casos es inadecuado llamar a un juez para presionarlo de esa forma. Pero repito, esas llamadas no eran para que actúe con base en la Constitución y la ley, sino para pedir de manera explícita que se atienda a la defensa que habría planteado la persona que estaba acusada por el delito de lavado de activos. Y con estos audios son pruebas suficientes que configuran la responsabilidad política de Mario Godoy. Audios que se encuentran como pruebas dentro del proceso de juicio político. Esa es evidencia palpable que utilizó el poder de la Presidencia del Consejo de la Judicatura para beneficiar a un narcotraficante confeso, acusado en la causa Euro 2024, por lavado de activos y por ende a su defensa. ¿Cuál era el porcentaje de esta defensa de 11 millones de dólares que iba a ganar la firma Invictus? ¿Cuánto perdieron los abogados patrocinadores de esta firma? Para ser más precisos, ¿cuánto perdió Mario Godoy? Porque era la firma de la que él es parte, quien se iba a beneficiar directamente. No nos vengan con el argumento que él no conocía y no tenía interés. Que no se burlen de la inteligencia de los ecuatorianos tratando de justificar que el señor Gaibor actuaba por su cuenta. Y voy a hablar del conflicto de intereses entre Mario Godoy, su esposa Dolores Vintimilla, y la relación con el caso de Yasmir Serdams. Yasmir Serdams, líder de las organizaciones criminales más grandes del mundo, que trafica drogas desde Ecuador hacia Estados Unidos y Europa. Procesado en el caso Euro 2024 por lavado de activos por un monto de 11 millones de dólares, según señaló en su testimonio en la Comisión de Fiscalización el doctor Carlos Serrano. Solicito la reproducción del video número 4. Presidente, también solicito que puedan hacer silencio del otro lado del hemiciclo.

🕒 31:56 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Por favor, le solicito a todos los asambleístas de lado y lado que hagan silencio cuando el asambleísta interviene, por favor.

🕒 32:05 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

¿Cuál habría sido el efecto de declarar inocentes si usted cedía a la presión que realizó el señor Henry Gaibor, director provincial del Consejo de la Judicatura y hombre de confianza del señor Mario Godoy?

🕒 32:24 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

la libertad de los acusados y la devolución de los bienes.

🕒 32:30 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

La cantidad de dinero específica.

🕒 32:35 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

La acusación fiscal fue por lavado de activos de 11 millones de dólares.

🕒 32:42 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Los dos, Mario Bodoy y Dolores Vintimilla, socios fundadores de la firma Invictus, de conformidad con los documentos que reposan en la superintendencia de compañías, valores y seguros, nos demuestra que todo queda en casa. Solicito la reproducción de la fotografía número 3 del Cárdex Societario. Aquí está. Esta compañía sigue vigente y sigue legalmente constituida, aunque quisieron negarlo. Allí está el Cárdex Societario. El 16 de julio de 2024, Mario Bodoy asumió la presidencia del Consejo de la Judicatura. Meses después, el 9 de noviembre de 2024, contrajo matrimonio con Dolores Vintimilla, en una selecta ceremonia a la que asistió parte del entorno más cercano del gobierno y de las más importantes funciones del Estado. Todo este tiempo, desde el 2024 hasta ahora, el círculo político gobernante ha desayunado, almorzado y cenado con quien representa el corazón de narcotráfico en el Consejo de la Judicatura y siempre se sintieron cómodos. Y no es un matrimonio común, es el matrimonio del narco con la justicia. Y cuando ya estaban casados, ojo, cuando ya estaban casados, Dolores Vintimilla continuaba siendo parte de la defensa de Yesdimir Cerdáns. Es decir, Dolores Vintimilla defendía al serbio, capo de una de las mafias más peligrosas del mundo, mientras su esposo ejercía las funciones de presidente del Consejo de la Judicatura. Esto, mientras mantenía y sigue manteniendo una sociedad conyugal entre los dos. Es decir, Godoy y Vintimilla son socios comerciales, profesionales y conyugales. Y aunque quisieron desvirtuar que eran abogados patrocinadores, las pruebas los delatan por sí solos y que son de conocimiento público y están dentro de los registros de la Fiscalía y del SACIE e incorporada también dentro del proceso de juicio político. Solicito la reproducción de las fotografías número 4. Esto no vio la comisión y es alarmante. La esposa del presidente del Consejo de la Judicatura, Dolores Vintimilla, obtenía dinero de una actividad ilícita, dinero del narco a través de los honorarios que produce la defensa profesional, que ingresa a la verde en la sociedad conyugal, dinero manchado de sangre de los ecuatorianos, dinero del narcotráfico. Aquí está el documento de la Fiscalía. Con fecha 20 de noviembre de 2024, se le notifica a Vicente Hidalgo Maldonado, juez de la unidad anticorrupción, quiénes eran los procesados y quiénes eran la defensa técnica. El procesado, como ustedes pueden observar, Yesimir Cerdán y su pareja sentimental, Alexandra Dominga Fernández de Olivo. A quienes tenían que notificar, nada más y nada menos que a Dolores Vintimilla, a la firma Invictus y también a otro socio de esta firma que se encuentra en el Cárdex Societario, Francisco Rosero Utreras. Luego, dentro de la causa número 17U05, solicito que se exponga allí esa diapositiva, 2024-00-2016, con fecha martes 20 de noviembre de 2024, a las 19 horas con 59 minutos, el juez de la unidad anticorrupción aboca conocimiento de la audiencia de formulación de cargos y siguen notificando a Dolores Vintimilla, a la firma Invictus y a Francisco Rosero. Posteriormente, hay 13 notificaciones más dentro del proceso que les invito a revisar, que parece que se les perdieron en la comisión. Y aquí están los documentos. Hasta noviembre de 2025, las notificaciones, una por una, detalladas, más de 14 notificaciones que se encuentran en el sistema SADGE, en la causa 17U05-2024-00-216. De la misma forma, es necesario señalar que comprenden ahora dónde está el conflicto de intereses. Lo que la esposa de Mario Godoy haya cobrado por defender al narcotraficante serbio, Yesdimir Cerdáns, también benefició a Mario Godoy, así como también lo que haya cobrado por defender a otros cabecillas de líderes, de bandas de delincuentes y de criminales, como Afito, Rasquiña, Gerald y otro mafioso albanés. Ese es el historial de la defensa de la señora Dolores Vintimilla. Y esto sucede, además, cuando el gobierno del Ecuador había alentado un supuesto discurso de combate al narcotráfico y el crimen organizado a través del denominado Plan Fénix, que hasta el día de hoy nadie conoce y nadie ha visto y no da resultados. El señor Godoy, por sus funciones, debía ser el primero en alejarse de cualquier sospecha sobre su participación e intervención de cualquier causa judicial, de cualquier materia, con mayor razón, si se trataba de un proceso de lavado de activos de dinero que proviene del narcotráfico, por 11 millones de dólares. Pero alejarse ya era imposible si su esposa y que su socia conyugal asumió esa defensa. En todo el proceso, como acabo de mencionar, que está dentro de la prueba documental, en el juicio político no hay retiro de la defensa de Dolores Vintimilla. Lo que sí existe, al menos, son más de 12 pruebas documentales en diferentes fechas, en los cuales se ratifica el conflicto de intereses entre Dolores Vintimilla, Mario Godoy y la defensa del narcotraficante Yesdimir Cerdams. Solicito, por favor, la reproducción de los videos número 5.

🕒 39:33 Santo Domingo De Los (100%)

Pero queda claro que estuvo participación su cónyuge y la firma Invictus en la investigación previa.

🕒 39:42 Mario Godoy (90%)

En la investigación previa.

🕒 39:44 Santo Domingo De Los (100%)

como abogada, claro. Muchas gracias, presidente.

🕒 39:50 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Siguiente video, por favor.

🕒 39:56 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

El señor Cerdán fue cliente de la doctora Dolores Vintimilla, según se ha reconocido por parte de ella mismo, y nadie lo ha negado durante la etapa de investigación previa que se hace en la fiscalía, no en los juzgados.

🕒 40:11 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Siguiente video.

🕒 40:17 Mario Godoy (90%)

En la causa del ciudadano serbio, mi esposa nunca ejerció la defensa técnica dentro del proceso penal. Y creo que por el comentario que he escuchado y el desconocimiento, tengo que hacer énfasis en esto. Entiéndase proceso penal desde el inicio de la instrucción para quienes no conocen la diferencia. Gracias por el comentario. Ella fue abogada en materia de un proceso de un delito de lavado de activos. Delito lavado de activos en la etapa preprocesal. Es decir, antes que la fiscalía formule cargos en contra de cualquier persona.

🕒 41:02 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Le pregunto al país y a los abogados penalistas, ¿quién contrata una defensa técnica para que la fase preprocesal y procesal penal se crucen de brazos? Sinismo puro y duro, porque cuando una persona contrata a una defensa es para incluso no llegar a la fase de instrucción fiscal o a la audiencia de formulación de cargos. Querían engañar al país, pero dentro de la causa que se encuentra dentro del sistema judicial se ratifica nuestra tesis con documentos públicos que fue parte de la defensa técnica Dolores Vintimilla, la firma Invictus y Francisco Rosero en la etapa preprocesal, procesal penal y también en la etapa jurisdiccional. Esa es la verdad. Y ellos mismos lo acaban en esos videos que ustedes ven de ratificar a confesión de parte relevo de pruebas. La defensa del señor Mario Godoy, que fue ilegítima, que no está contemplada en la ley orgánica de la función legislativa, más que defenderlo, causó vergüenza y ojalá mejor contrate un defensor público, porque así solo lo terminó hundiendo, aparte de los seis abogados, perdón, de los seis miembros de la comisión que actuaron como abogados de Mario Godoy e incluso cuestionaron e increparon al doctor Carlos Serrano y al doctor Cristian Fierro dentro de sus comparecencias. De la misma forma, este juicio político también ha develado que la presidencia del Consejo de la Judicatura en manos de Mario Godoy instauró un sistema, una lógica de comportamiento, un modus operandi para favorecer al crimen organizado, expulsando a los funcionarios que lo combaten y perdonando a aquellos que lo favorecen. Y aunque algunas pruebas no fueron aceptadas en la comisión para proteger a Mario Godoy, hoy se deben enunciar este día. Y cuando hablo de la comisión, no me refiero a mis cuatro compañeros de la bancada de la Revolución Ciudadana, sino de quien domina esa comisión, que son los asambleístas del oficialismo, para que quede claro también. Y pese a que tuvieron un argumento totalmente absurdo, porque ese argumento esgrimido, que no eran conducentes las pruebas o que no tenían conexidad, es totalmente falso. Claro que la tenían. Por eso hoy, dentro de esta interpelación, no puedo dejar de mencionar varios casos en los que también se demuestra la falta de cumplimiento de las obligaciones determinadas por la Constitución y la ley al señor Mario Godoy. Recalco, la falta de cumplimiento de las obligaciones que se establecen en la Constitución y en la ley al presidente de la Judicatura. Primero, el caso de la doctora Samantha Lozada. Como es de conocimiento público, el 6 de enero de 2026, a través de Radio Sonorama, se difundió el relato de la doctora Samantha Lozada, también exiliada, exdirectora del Consejo de la Judicatura de Orellana. Ella puso en conocimiento de Mario Godoy varios hechos que enmarcan este incumplimiento, porque el señor Godoy y los otros vocales del Consejo de la Judicatura, hasta el día de hoy, no han realizado una sola acción para destituir a varios jueces corruptos que siguen administrando justicia en nombre del pueblo soberano del Ecuador. Y voy a señalar una conducta muy grave, porque la doctora Samantha Lozada puso en conocimiento de Mario Godoy todas estas denuncias y cómo jueces, fiscales y notarios estaban actuando y cooperando con el narcotráfico y las mafias en esa provincia. Pese a colocar varias insistencias, no hicieron nada y nunca, tampoco, enviaron la documentación para que la Fiscalía inicie las investigaciones necesarias. Es así que la exfuncionaria Samantha Lozada, en su calidad de directora provincial, manifestó públicamente haber informado, en reiteradas ocasiones, a sus superiores jerárquicos, que en dicha jurisdicción, determinados jueces disponían de la libertad de personas vinculadas al narcotráfico. En todas estas advertencias que hizo la doctora Samantha Lozada, Mario Godoy no hizo nada pese a la gravedad de la información remitida. El correo de la doctora Samantha Lozada quedó guardado en un cajón sin realizar ni una sola acción. Mientras conocían que en la provincia de Orellana se encontraba infiltrada y dominada por el narcotráfico el sistema judicial. Como consecuencia directa de estas denuncias, la exfuncionaria señaló haber recibido amenazas de muerte provenientes de estructuras criminales, particularmente de un sujeto identificado como alias Topo. Y según su relato público, dichas amenazas le fueron comunicadas a través de su hermano, a quien mientras se encontraba en un restaurante le entregaron un teléfono con un mensaje intimidatorio. Abro comillas y dice, Dile a la de tu hermana que está muerta. Hoy, cuando apaguen la luz, si no logramos matarla, mataremos a su familia uno por uno. Cierro comillas. Y toda nuestra solidaridad a una funcionaria valiente como la doctora Lozada, víctima también de Mario Godoy y del resto de vocales del Consejo de la Judicatura. Solicito, por favor, que se reproduzca la foto número 5 de jueces corruptos que deberían ya ser destituidos y que el Consejo de la Judicatura los está protegiendo. Y mientras este verdadero drama, hasta que coloquen la imagen, vivía la doctora Samantha Lozada, el juez Walter Pío debería estar destituido por haber liberado alias Topo. Sin embargo, para asombro del país, aún sigue siendo juez y no le han iniciado ningún proceso disciplinario. En este contexto, uno de los casos más representativos de estas irregularidades advertidas corresponde a la actuación judicial que permitió la liberación de alias Topo por el doctor Walter Pío. Y también hay que recordar que alias Topo fue identificado por organismos de inteligencia como lugarteniente de Adolfo Macías Villamar, alias Fito, máximo cabecilla de la organización criminal Los Choneros. También es necesario hablar, y voy a continuar con el caso Fachada, que tiene relación con los comandos de la frontera en el Alto Punino, que son una disidencia de las FARC, y allí pueden ver la foto de esos tres jueces corruptos que siguen sentados administrando justicia y el Consejo de la Judicatura los sigue protegiendo. Mario Godoy no llegó a la Judicatura para presidirla, sino que llegó para sepultar la independencia judicial. El caso Fachada es la prueba viviente que el Consejo de la Judicatura se ha convertido en el caballo de Troya de la mafia y el narcotráfico. Utilizaron a Henry Gaibor como un mensajero del miedo, un funcionario público entrando a despachos judiciales para pedir información sobre el cliente de la esposa del jefe. Eso no es administración, es extorsión con sueldo del Estado. Godoy no es una víctima de sus subalternos, es el arquitecto de una estructura donde el carnet de la Judicatura sirve de llave para abrirle las puertas a la impunidad y al narcotráfico. En enero de 2025 la Fiscalía realizó allanamientos en las viviendas y oficinas de tres jueces de anticorrupción. Cristian Quito, Gabriela Lara y Jairo García por favorecer a los hijos del narcotraficante Roberto Carlos Álvarez Vera, líder del grupo terrorista Los Comandos de la Frontera. Durante el allanamiento se encontró dinero en efectivo y documentos que sugerían una trama de corrupción. La Fiscalía, incluso dentro de esta investigación, menciona que cometieron los siguientes delitos, delincuencia organizada y tráfico de influencias. Sin embargo, hasta el día de hoy no han sido destituidos la jueza Lara, el juez Quito, el juez García y no han sido convocados a la audiencia de formulación de cargos. Llama mucho la atención y la ligereza con la que el Consejo de la Judicatura resuelve procesos disciplinarios en contra de jueces incómodos a los que no puede someter, como en el caso del doctor Cristian Fierro, al que lo suspendieron en 48 horas por supuesto retardo judicial por pedido del fiscal general encargado, el doctor Alarcón, como castigo por haber sentenciado al serbio Yesimir Cerdán y la gentilidad con la que trabajan para sancionar a delincuentes disfrazados de jueces como los tres involucrados en el caso Fachada. Solicito la reproducción del video número 6. ¿Ustedes le sancionaron después de haber declarado culpable al serbio Yesimir Cerdán? ¿La sanción fue después de que ustedes emitieron la sentencia oral en conjunto con el doctor Carlos Serrano? ¡Gracias!

🕒 50:51 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Así es.

🕒 50:57 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

El juez Fierro, dentro de la Comisión de Fiscalización, que es también parte de las pruebas testimoniales, confirmó que fue sancionado por haber sentenciado al serbio Yesimir Serdams, cuya defensa le ejerce Dolores Bintimigi y la firma Invictus. Y eso no está dentro del informe de la Comisión de Fiscalización. Por eso hoy es necesario que el país conozca lo que allí se evidenció para que luego digan que no se aportó pruebas. Algo tan falso, tan leguleyo, porque pruebas existen. Lo que no quisieron es colocarlas dentro del informe. A un juez Provo lo sancionan y a un juez corrupto como Jairo García, un juez investigado por tráfico de influencias, solicito que permanezca la foto de los jueces corruptos allí en la diapositiva, por favor. El juez Jairo García, aparte de estar involucrado en el caso Fachadas para favorecer a los hijos del líder de comando de la frontera, disidencia de las FARC, también evitó la audiencia de alias Fede por problemas de supuesta conexión. Es el que tiene ahora, casualmente, al que le tocó decidir sobre la prisión preventiva en contra de Aquiles Álvarez en un caso armado para perseguir políticamente al alcalde de Guayaquil en el caso Goliada. Una coincidencia que explica por qué la audiencia del alcalde de Guayaquil se hizo pasada a las 12 de la noche, justo cuando empezaba el turno de este juez corrupto. Que nadie se engañe, aquí también hubo una transacción de impunidad. Voy a relatarles otro caso, otro peaje judicial. La doctora Gabriela Lara, ponente, era la jueza ponente en el caso Euro 2024, también está involucrada en el caso Fachada. Le encontraron dinero en el allanamiento en cajas de zapatos. Mario Godoy convirtió a la Administración de Justicia en una estación de peaje para el crimen organizado. El caso de la jueza Lara es el ejemplo más vergonzoso, porque mientras ella, como jueza ponente, tenía sobre su escritorio la responsabilidad de sentenciar al narcotraficante Yesdimir Cerdáns, Mario Godoy envió a su emisario, a su hombre de confianza, Henry Gaibor, para entrar a su despacho y recordarle que el hilo de su carrera y su libertad pendía de la voluntad de un presidente, cuyo estudio jurídico invictus y su esposa Dolores Viti Milla estaban al otro lado del Estado defendiendo al narco. Por eso es que fue la única jueza, que se escuche bien, la única jueza que emitió un voto salvado declarando la inocencia del narcotraficante Servio Yesdimir Cerdáns y otros para que la sentencia fuera un traje a la medida de los intereses familiares del presidente de la Judicatura. Este proceso también ha develado cómo hay interferencia política, aparte de la interferencia del narcotráfico. En el caso de la doctora Nubia Vera, escándalo de interferencia judicial, si existiría transparencia, ese acto bastaría para infuicionar a un funcionario público que ha incumplido con su deber. Y no deberíamos haber llegado a este momento, puesto que con la sola denuncia pública que realizó la doctora Nubia Vera de haber sido presionada por Henry Gaibor y Jorge Carrillo para que emita un fallo que favorecía al presidente de la República en contra de la ex vicepresidenta Verónica Abad. Esta ilegalidad ya era evidencia de una judicatura sin independencia sometida a los caprichos ilegales e inconstitucionales de un mandatario que se cree soberano absoluto. Sin embargo, nada pasó. Todos callaron. Los medios de comunicación se silenciaron. Incluso las autoridades electorales miraron para otro lado. Cuando solo este hecho debió haber sido una causa suficiente para destituir a Mario Godoy. Y les recuerdo que allí presentaron una solicitud de juicio político el ex legislador de Construye, el asambleísta Peña Fiel. Respaldada por asambleístas de ese entonces, de la Revolución Ciudadana, del Partido Social Cristiano, de Construye, de Independientes, que fue calificado en el CAL y que luego en la Comisión de Fiscalización con los votos de la bancada de ADN en el periodo anterior y también de sus aliados no dieron paso a la calificación del proceso de enjuiciamiento político. El entonces vicepresidente de esa comisión es nada más y nada menos que Luis Alvarado Campi, que aún no responde sobre el proceso de Gala Medios. Eso tiene también que recordar hoy el Ecuador, que siempre el oficialismo protegió a Mario Godoy. Solicito la reproducción del video número 7.

🕒 56:29 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Porque él fue el que hizo el artículo, él fue el que hizo la sentencia.

🕒 56:36 Santo Domingo De Los (89%)

Sí, él fue el que hizo la sentencia, él fue el que hizo todo. Así es, yo se lo digo de primera mano y se lo estoy concluyendo.

🕒 56:44 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

la esposa de Roger Tumayi, María José Guadamud, ratifica que quien redactó la sentencia en el caso Pendrai por órdenes de Mario Godoy fue Roger Tumayi, hombre de confianza también de Mario Godoy. Y no voy a dejar de mencionar por qué este juicio político también tiene relación con el caso de Aquiles Álvarez. Este juicio ha permitido que el país conozca cómo el poder político, el narcotráfico y el crimen organizado se han tomado el sistema judicial, para lo cual han instaurado un mecanismo para crear y sostener un entramado de relaciones con gente obsecuente en puestos claves y debilitar a la Corte Nacional de Justicia y a las judicaturas intermedias. Los ciudadanos de este país merecen jueces honestos, que respeten el debido proceso y no por sicarios políticos disfrazados de jueces, que hacen canje para tener impunidad a cambio de encarcelar a los opositores políticos. Por ello, no les importa que otros paguen la cárcel que ellos se merecen. Este es el caso de Aquiles Álvarez. La justicia no puede ser una mesa de negociación de los jueces corruptos. Y por eso también recuerdo que aquí hay una transacción política entre el gobierno y la judicatura para encarcelar al alcalde de Guayaquil. Porque en ese lugar, el 5 de enero, el señor Mario Godoy amenazó a la Revolución Ciudadana y a Mario Godoy, y antes de irse, le cumplieron la promesa de encarcelar a Aquiles Álvarez. Esa es la verdad que el país debe saber. En definitiva, el Consejo de la Judicatura y su presidente han constituido una estructura de persecución e impunidad, y voy a citar varios casos. El caso de Roger Tumayi y Gloria Álvarez. El caso de Alex Gallo, de Tatiana San Pedro. El de Erick Alvarado, de la directora de Los Ríos. El de Esteban Guzmán, director del Consejo de la Judicatura de Santo Domingo, que ha permitido que se recuse a 20 jueces para que se adueñen de forma ilegal de más de 30 hectáreas de terreno. El caso Cintia Carrasco, el movimiento inusual de jueces, fiscales y notarios a conveniencia. El entramado del Consejo de la Judicatura, controlado por Godoy, en la Dirección General, en la Dirección Nacional de Asesoría Jurídica, en la Subdirección Nacional de Control Disciplinario, en la Dirección Nacional de Talento Humano, en la Escuela de la Función Judicial, en la Secretaría General, en la Dirección Nacional de Innovación, en la Dirección Nacional de Gestión Procesal. Colegas legisladores ecuatorianos, aquí no analizamos hechos aislados, analizamos decisiones, omisiones y relaciones que, vistas en conjunto, revelan cómo la Administración de Justicia ha sido utilizada para favorecer a intereses particulares, sepultando la independencia judicial y poniendo en riesgo la vida de un juez. Solicito la reproducción del video número 8.

🕒 59:55 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

no se trata de una cuestión administrativa que debe hundirse en el órgano regular se trata de una cuestión urgente de vida o muerte de tal forma que yo salí del país ¿sí? O sea, yo no podía imagínense, yo no podía ir al ministro del interior y decirle, oiga, no sea malo devuélvame la seguridad porque quien debe velar por eso es el Consejo de la Judicatura

🕒 1:00:19 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Claro, porque cuando usted accede al jefe administrativo es porque está activando un procedimiento administrativo que tiene un trámite, ¿verdad?

🕒 1:00:27 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Sí, pero en ese trámite estaba en peligro mi vida. No es un trámite común. No estoy pidiendo que llenen la tinta de mi impresora, doctor.

🕒 1:00:40 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Era la vida del doctor Serrano, no la tinta de una impresora. Poco y más al doctor Godoy y a su defensa le faltó decir que teníamos jueces de cristal. Y para finalizar a manera de conclusión, me permito exponer lo siguiente. Respecto al caso de Henry Gaibor, en el antecedente 1 Henry Gaibor aceptaba un cargo de confianza dentro del Consejo de la Judicatura. Fue emocionado al puesto por Mario Godoy, su amigo íntimo que incluso lo invitó a su boda. Por tanto, Mario Godoy era su jefe inmediato y superior jerárquico directo. En el antecedente 2 Henry Gaibor comunica al juez Carlos Serrano que le mandaron a decir que debía poner especial atención a la defensa de un ciudadano extranjero dentro de un proceso judicial. Conclusión, las preguntas son inevitables. ¿Quién era el extranjero? Yersdemir Cerdáns. ¿Quién ejercía la defensa? Invictus. ¿Quién era el jefe de Gaibor? Mario Godoy. ¿Quién era parte de Invictus y sigue siendo parte de Invictus? Dolores Vintimilla. ¿Quién es el esposo de Dolores Vintimilla? Mario Godoy. Los hechos son claros. ¿A quién le interesaba que se ponga especial atención a la defensa del narcotraficante Yersdemir Cerdáns? Era a Mario Godoy y Dolores Vintimilla. No era una coincidencia, fue una presión transmitida desde una estructura de confianza hacia un juez. Como segundo elemento respecto a la defensa en el caso Euro 2024 y el consorcio jurídico Invictus. Como antecedente uno, el artículo 334 del Código de la Función Judicial establece que un consorcio jurídico es una persona jurídica cuyos integrantes actúan bajo principio de unidad y responsabilidad solidaria. Como antecedente dos, según registros de la superintendencia de compañías, Invictus está conformada por Vintimilla, Godoy, Rosero y otros. Conclusión, Invictus existe legalmente y no puede negarse su existencia. Sus integrantes actúan como una sola estructura profesional, por lo tanto, cuando Invictus defendía un caso, todos sus miembros tenían interés en el resultado. Dentro de este consorcio se encuentra Vintimilla, esposa de Mario Godoy. Significa que, por el principio de unidad y responsabilidad solidaria, existía un interés directo en las defensas desarrolladas por esta firma. Se configura un conflicto de intereses evidente porque no puede dirigir la justicia quien mantiene vínculos directos con quienes litigan dentro de ella. Como elemento tres, respecto a las medidas de seguridad del doctor Carlos Serrano. Como antecedente uno, le autorizaron únicamente teletrabajo parcial, 62% presencial, 38% de teletrabajo. Es decir, cinco horas presenciales, tres horas de teletrabajo. Como antecedente dos, la discrecionalidad aplicaba solo a tres horas y no a la totalidad de la jornada laboral, pese al riesgo denunciado. Como conclusión, esto no fue una medida de protección, una decisión administrativa completamente desconectada de la realidad del riesgo que enfrentaba el doctor Serrano. Porque cuando una institución reconoce una amenaza, pero obliga a un juez a permanecer expuesto, la mayor parte del tiempo no protege su vida, sino que minimiza el peligro. Y la pregunta entonces es la siguiente. ¿A quién beneficiaba realmente la falta de protección? Resulta legítimo preguntarse si lo que más le convenía a Mario Godoy no era precisamente el silencio del denunciante, porque si algo le ocurría al doctor Serrano, no solo apagaba su voz, también se debilitaba la verdad que comenzaba a salir a la luz. Como elemento cuarto respecto a la demora en atender la solicitud de seguridad. Como antecedente uno, el 3 de diciembre el doctor Serrano solicitó formalmente seguridad y teletrabajo con copia al presidente de la Judicatura. Como antecedente dos, cinco días después recién se comunica al Ministerio del Interior. Catorce días después realizan una existencia. Como antecedente dos, cinco días después comunican. Comunican, es decir, nunca realizaron todas las acciones necesarias. A conclusión, ante una emergencia destinada a proteger la vida de un juez, la respuesta institucional fue tardía. A eso llaman eficiencia administrativa o fue una forma de castigo por no haber actuado una orden y haber liberado al narcotraficante Yesdimir Serdán. Y todo por el contrario, el doctor Serrano lo sentenció. Como elemento quinto, el sumario disciplinario y renuncia de Henry Gaibor. Como antecedente uno, tras hacerse público el audio, Mario Godoy únicamente acepta la renuncia de Gaibor y afirma haber iniciado una investigación administrativa sin poder precisar fechas ni actuaciones de la Comisión de Fiscalización. Como antecedente dos, en un caso similar, el funcionario Alex Gallo fue destituido directamente. Conclusión, mismos hechos, decisiones distintas, a uno se lo destituye y a otro le permiten salir mediante renuncia. Esto no es uniformidad administrativa, es evidente discrecionalidad selectiva y protección política a Henry Gaibor. Como sexto elemento, la Fiscalía y la investigación de oficio. Como antecedente uno, el país conoce las presiones del doctor Serrano mediante un editorial periodístico. Como antecedente dos, el artículo 581 del COID obliga a la Fiscalía a iniciar investigaciones de oficio cuando conoce un posible delito por cualquier medio. Y el artículo 444 establece su deber de actuar inmediatamente para preservar elementos de convicción. Conclusión, frente a un hecho de extrema gravedad institucional, la Fiscalía debía actuar de forma inmediata. Nunca realizaron nada, solo hasta que explotó el escándalo. No hubo actos urgentes, allanamientos, detenciones ni medidas oportunas para preservar pruebas. La investigación comenzó únicamente, recalco, cuando la presión ciudadana lo volvió inevitable. Por lo tanto, la Fiscalía también incumplió su deber legal. Y la pregunta sigue vigente. ¿Por qué el doctor Alarcón esperó varios días? ¿Quién se beneficia de este tiempo perdido? ¿Y qué evidencias pudieron haber destruido después de todo este tiempo en el que el Estado permaneció inmóvil? Finalmente, colegas legisladores, durante semanas, el país ha visto dos posiciones. Una bancada empeñada en proteger a Mario Godoy, en justificar lo injustificable y en sostener con toda evidencia a quien ya había perdido la confianza ciudadana. Y otra bancada, la de la Revolución Ciudadana, que decidió escuchar el clamor del país y actuar en consecuencia, defender la justicia por encima de cualquier cálculo político. Hoy, el Ecuador entero, aunque quieran decir que lideraron el juicio a Mario Godoy, no, lideraron la protección a Mario Godoy. Eso lideraron ustedes, la protección a Mario Godoy. Hoy, el Ecuador sabe quiénes sí estuvimos con la gente. La Revolución Ciudadana no vino a cuidar cargos ni a blindar nombres. Vino aquí a colocar un límite a la impunidad, a dejar claro que la justicia no se negocia, no se acomoda y no se utiliza para proteger intereses. Porque mientras algunos eligieron proteger a una persona, nosotros decidimos defender a la gente a la justicia y hacer eco de la indignación de la gente. Y esa indiferencia desde hoy ya no podrá ocultarse. Y si hoy la bancada de ADN vota por la censura y destitución de Mario Godoy, a quien protegieron durante 59 días, no lo hacen por un acto de coherencia, ni porque crean en la independencia judicial o porque realmente quieran defender la justicia. Lo hacen por la consecuencia inevitable de una ciudadanía que ya no acepta que ustedes se laven las manos. Y también porque ya aseguraron a su sucesor, a alguien funcional, a los intereses de Caro Anderet, a Damián Larco. Sí, a quien el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social también colocó allí y es nada más y nada menos el que en el SRI le perdonó una deuda millonaria al Grupo Novoa. Por lo tanto, que quede claro, nuestra lucha no termina hoy. Nuestra lucha continúa con la gente hasta que haya independencia judicial, hasta que acaben con este manoseo a la justicia. Por eso, y como sé que luego van a emocionar algo distinto, en este espacio me permito presentar la siguiente moción que envié por sistema de... Asambleísta le pide...

🕒 1:09:57 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Pido por favor que este no es el espacio para presentar mociones.

🕒 1:10:00 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Estoy dentro de mi intervención y no me puede interrumpir. Mociono la censura de la institución de Mario Godoy Naranjo. Esta es la moción para que todo el país conozca.

🕒 1:10:12 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Este no es el momento para presentar mociones. Señor Secretario, por favor dé lectura al artículo 130 de la Ley Orgánica de la Función Legislativa en su parte correspondiente a la presentación de las mociones.

🕒 1:10:22 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

No me puede cortar el tiempo. Una vez que he emocionado.

🕒 1:10:27 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Con su disposición, señor presidente, artículo 130, debates. Inciso segundo, durante el debate de los legisladores podrán presentar mociones, puntos de orden o puntos de información con su respectiva fundamentación. De igual forma, señor presidente, me permito certificar que el debate todavía no ha sido abierto.

🕒 1:10:49 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

Asambleísta puede continuar, por favor.

🕒 1:10:52 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

El tiempo que usted cortó la intervención tiene que ser restituido.

🕒 1:10:59 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (100%)

No hay ningún problema, asambleísta, pero este no es el momento para presentar mociones, la ley orgánica en la función legislativa está para respetarse, por favor. Y le recuerdo, asambleísta, esta no es su asamblea nacional, las reglas están para respetarse, por favor.

🕒 1:11:20 Rebeca Viviana Veloz Ramírez (75%)

Como les decía, compañeros, nuestra lucha no termina hoy. Y pido la reproducción del siguiente video. Y sí solicito un aplauso para quien se lo merece y que nos pongamos de pie para que el país vea quién ha estado con la gente. Un aplauso para el doctor Carlos Serrano, para el doctor Cristian Piero y la doctora Samantha Lozada, para un juez valiente de esos que necesita el sistema de justicia en nuestro país. Por más jueces valientes como el doctor Carlos Serrano, como el doctor Cristian Fierro y como la exfuncionaria Samantha Lozada. Por favor, sigan con la reproducción. Y menos jueces corruptos que esperamos sean destituidos y encarcelados como Jairo García Mosquera, como Gabriela Lara Tello, Cristian Quinto Carpio, Walter Pío Arriaga, Erika Moriel Santillán y otros jueces más que se encuentran administrando justicia en nombre del Ecuador. Y vuelvo a mencionar, mociono la censura y destitución de Mario Godoy y enviaremos todo este proceso a la Fiscalía General del Estado. Porque no solo basta con la censura y la destitución, también con un proceso penal. Muchas gracias.