Gracias por la palabra, señor presidente. En algún momento había dicho que por estar indispuesta con la garganta no iba a participar, pero sí me interesa muy breve, de manera muy breve, después de haber escuchado a la presidenta de la comisión, Lucia Pozo, y después de ser yo uno de los miembros de esa mesa, de esa comisión, después de ser una comisionada de donde salió esta reforma, pues preocupada porque expresé mi descontento el día de la última sesión donde se emitió ya el informe para segundo debate y expresé mi descontento porque hubieron varios colegas legisladores que pidieron el uso de la palabra, el derecho a la palabra, aunque no son parte de la comisión, y también asambleístas que somos de la comisión. Se permitió únicamente el uso a tres personas de la palabra y lo que indico más allá de que si se hubiera dado la reforma con las observaciones que nosotros teníamos que presentar, ya que como son mayoría seguramente no iba a pasar, es importantísimo que continuemos de la manera trabajando de la manera armónica, de la manera democrática que lo hemos venido haciendo en esta comisión, donde todos participamos y expresamos nuestra opinión y damos nuestros aportes. Indiqué que estaba orgullosa de estar en esa comisión por la forma abierta y democrática que trabajamos, pero que no se nos haya permitido ese día la palabra, yo lo lamentaba. El tema aquí no se trata de votar en contra de la ley por votar y quienes me conocen saben que siempre he dicho que más allá del partido político, más allá de que, por ejemplo, en mi caso, en mi corazón, yo soy revolucionaria, considero que es un excelente proyecto, a pesar de todo lo que me puedan decir, considero que para mí el mejor presidente que ha tenido hasta ahora, el Ecuador se llama Rafael Correa y que me considero correísta, a pesar de eso, considero que mi camiseta queda en casa para la campaña y que mis principios quedan dentro de mí, pero cuando me siento a trabajar en una mesa para legislar, significa que tengo al Ecuador delante mío, que tengo a mi país, que tengo a mi cantón sobre todo, esa es la prioridad. Entonces, lo único que hemos querido es expresarnos, es decir, lo que nosotros pensamos, que debatamos, que si la mayoría de votos igual va a ser la que va a primar, por lo menos nosotros dejamos sentados en actas nuestras observaciones para un futuro, porque es necesario que nuestros mandantes puedan leer un día en acta, que puedan escuchar una grabación de una sesión y ellos puedan juzgar qué se dijo, qué no se dijo, qué defendimos, qué no defendimos, qué nos tapamos los ojos o qué nosotros alertamos. Entonces, el principal y único tema, en mi caso, para resumirlo, que ya detalladamente todos los colegas que han hablado hasta ahora lo han detallado punto por punto, es el tema de que no se quiere descalificar la superintendencia de ordenamiento territorial, sino que no se sigan trasladando competencias en los gobiernos autónomos hacia las entidades gubernamentales. Es decir, cada vez le restan a los gobiernos autónomos lo que corresponde, son autónomos, son descentralizados y son dirigidos por personas que son electas dentro del territorio para que lo administren y por eso quien es un alcalde y quienes son concejales tienen que vivir en ese territorio, conocer el territorio y le van a responder a ese pueblo en medio del cual han crecido y han vivido. Entonces, por esa razón, considero que seguir desmembrando toda la potestad que tienen los gobiernos autónomos está mal. Le seguimos quitando competencias y le seguimos adeudando como gobierno. Se le resta competencia, se les adeuda y entonces cuál es la administración del gobierno autónomo. Mejor vamos al grano y hay que desaparecerlo. Realmente esa es mi preocupación. El control, por supuesto, de acuerdo 100% con el control, porque cuando ustedes avancen en su trayectoria como gobierno ADN, me refiero al bloque ADN, en su trayectoria y lleguen a ganar algunas alcaldías, más de uno quizás se puede equivocar. Ojalá que los logren controlar y que un alcalde no se equivoque. Pero muchas veces el gobierno no puede decir el que el que vaya al alcalde por mí jamás se va a equivocar. Entonces, el tema no se trata de que si un alcalde lo hace bien, lo hace mal o lo hace pésimo, sino que hay organismos ya de control establecidos. Está la Contraloría. Tenemos también, a su vez, los apoyos con con el tema de la ciudadanía, la participación ciudadana con vedurías. Entonces, ya están establecidas las leyes, están establecidas los mecanismos, pero considero, mi observación siempre ha sido, que veo que cada vez se arranca algo de la autonomía, se arranca algo de la potestad de los municipios, y si todo se centraliza, quitémoslo de una vez en nombre de gobiernos autónomos. Y lo único que, insisto, ha sido mi petición dentro de la comisión, una comisión que hasta ahora se ha destacado por ser democrática, por escucharnos, por decirnos las cosas de frente, sin ofendernos nunca, pero siendo escuchados. Ahora lo que me preocupa es no haber sido escuchado, no escuchar las observaciones de los más compañeros y poder llegar a un consenso y poder analizar en la mesa. Esa es mi mayor preocupación. Y la preocupación en el torno de la ley, insisto, es el hecho de que se siga entre una y otra ley económica urgente, prácticamente estamos de aislitos, de un puntito por un puntito, aprobando lo que ya se rechazó, por ejemplo, en la consulta popular. Entonces, es como que no me aprobaron por la derecha, voy a ver si por la izquierda. Esas son cosas que a mí, personalmente, hablo como la asambleísta Sandra Figueroa, hablo con la persona que recorre el Cantón Durán y que escucha a las personas, y sí nos preocupa no entender, no tener claro, por eso tratamos de salir a territorio y explicar, pero para eso necesitamos en las mesas de las comisiones tener todo claro. Entonces, mi voz en este momento, señor presidente y compañeros, colegas, legisladores, es únicamente a que elevamos, elevemos el debate, elevemos el debate a no tener confrontaciones, ni torcernos, ni mirarnos mal, sino elevar el debate a un nivel jurídico. Y cuando ya lo hayamos establecido a nivel jurídico y ya hemos conversado, aquellos que sí recorremos territorio trasladando las impresiones y las preocupaciones del pueblo, eso se ha puesto en la mesa, que todo se ha escuchado, que todo se ha valorado, y que haya transparencia, que no quede dudas, porque soy una persona de 54 años que cuando un ligero hilo de duda me queda, no me siento conforme y lo demuestro y lo digo. Entonces yo hablo como una guaraneña más, indicando que sí nos preocupa. Nos preocupa de que se meta la mano, que vamos a organizar esto, que los gatos los hacen mal, que los alcaldes hacen mal. Pero, por ejemplo, Durán, ¿cuándo se han preocupado de preguntar o de hacer algo por un alcalde que por sus razones, que indica de seguridad, nunca está? ¿Acaso alguien ha ido a decir, vamos a ver qué hacemos con Durán? Y lo he expresado a varios colegas legisladores de la bancada de ADN. Vayan a ver qué pasa en Durán. Sí, se reunió la comisión, es verdad, señora presidenta Lucía Pozo, y nos reunimos en Durán, y ahí se recibió al ministro de Vivienda. Es verdad, eso sí es verdad que presentó ahí. Por eso, en ese punto sí estuve presente cuando se recibieron, porque agradezco nuevamente que aceptaron venir a Durán, a pesar de que había objeciones por la inseguridad. Pero insisto, no me parece justo la balanza cuando nos preocupamos de Quito, de Cuenca, de Guayaquil, y Durán, y los demás cantones, y Machala, y Manta. O sea, preocupémonos por todo el Ecuador. Entonces, únicamente, señor presidente, gracias por la palabra, y mi punto, más allá de ir artículo por artículo, porque considero que cada una de esas observaciones se debieron haber recibido, presentado, discutido, debatido, dentro de la mesa de la comisión, en la última sesión, cuando se permitió que regrese el proyecto a la comisión. No fue para un saludo a la bandera, no fue para tres palabras, era para que todos hablemos, para que discutamos, y que cualquier hilo de duda quede despejado. Eso únicamente era lo que quería dejar, y le agradezco por la palabra, señor presidente.