Ana Hiela. Gracias, Presidenta. Este proyecto, los dos proyectos de ley que están unificados en este proceso, en este proyecto de inteligencia artificial, se presentaron en junio y julio del 2024 aproximadamente, respectivamente. Esto es seis meses del 2024, todo el año 2025 y casi nueve meses del año 2026. Todo ese trabajo que incluye una decena de sesiones en la comisión, varias decenas de mesas técnicas en las que han intervenido dos asambleas y dos comisiones de educación, todo ese proceso de trabajo, el día de hoy se archiva y pasamos nuevamente a foja cero.
¿Cuáles son las razones que la comisión de educación, razones las que yo y mis compañeros votamos en contra nos dicen que justifican el archivo? Son razones que a mí como asambleísta realmente, señores, estimados colegas, me causan vergüenza. Porque lo que nos están diciendo es, la comisión de educación no pudo hacer su único trabajo que era mejorar o arreglar la ley para que cumpla con las necesidades del país. Si no, todo está mal, es insalvable al archivo. ¿Qué es lo que pasa? Ecuador tiene un informe de la iniciativa RAM de UNESCO, esto es el Readiness Assessment, es qué tan preparados estamos nosotros para los avances tecnológicos que trae la inteligencia artificial.
Y entre las recomendaciones que traía esa iniciativa, ese informe, la iniciativa RAM era que se legisle sobre el tema. Adicionalmente, en marzo de este año, el gobierno nacional publicó una estrategia nacional sobre el tema de inteligencia artificial. ¿Qué era lo que correspondía? Que la comisión de educación tome eso que ya existe y se ajuste. Y esto tenía que hacerse efectivamente sin evitar o sin ponerle trabas al desarrollo tecnológico. Coincido yo con la asambleísta Torres, que nosotros no somos los pioneros en inteligencia artificial, efectivamente. Pero sí se usa la inteligencia artificial en Ecuador, sí estamos nosotros expuestos a los efectos que ella tiene, y sí se utiliza, por ejemplo, datos personales de los ecuatorianos para entrenar inteligencia artificial.
Y por ahí venían las recomendaciones que la comisión y las mesas técnicas y los expertos vinieron a darnos a nosotros como miembros de la comisión de educación. Esto, que era una de las causales que expuso la presidenta de la comisión de educación, que no se protegen los datos personales, señores asambleístas, es categóricamente falso. Vino la superintendencia de protección de datos en repetidas ocasiones a nuestra comisión a discutir cómo íbamos a hacer para que esos datos que se utilizan para el entrenamiento de la inteligencia artificial, muchos que son a veces temas médicos, personalísimos, de cada uno de los ecuatorianos, cómo íbamos a hacer para que estén protegidos y para que no se utilice información personal para entrenar inteligencia artificial, para que esa información no se filtre, para que sea usada con ética.
Esa era la lógica de a dónde iba dirigido este proyecto. Nada de eso se ve contemplado en este informe de archivo, porque el informe de archivo está lleno de excusas. Entonces, ¿qué es lo que nos dice la comisión? Primero, el informe concluye, entre otras cosas, por ejemplo, que no presenta desafíos relacionados con oportunidad regulatoria. Al mismo tiempo, que nos dice después que se evidencia el riesgo de sobre regulación temprana, contradiciéndose a sí mismo. Después nos dice que no presenta desafíos en capacidad de implementación institucional. Y después nos dice que genera un aumento del gasto público.
El informe también dice que no presenta desafíos sobre el desarrollo del ecosistema digital nacional. Entonces, pregunto yo por qué lo estamos archivando. Y entre otras cosas, entonces, nos dicen que el proyecto no evidencia el fortalecimiento de la estrategia para el fomento del desarrollo y uso ética y responsable de inteligencia artificial en Ecuador, la implementación del sandbox regulatorio de inteligencia artificial y la consolidación de mecanismos de gobernanza que permitan construir en el futuro un marco normativo sólido, fundamentado, consensuado y acorde a las necesidades del país. Entonces, al numeral seguido nos dice que se observa que el proyecto no contiene instrumentos de gobernanza adaptativos tales como lineamientos nacionales, normas técnicas, reglamentos sectoriales, códigos de conducta, estándares de transparencia, evaluaciones de impactos para sistemas de alto riesgo.
Y abajo, abajo, volvemos a lo que ya nos había dicho. Se evidencia riesgo de sobre regulación temprana. Entonces, ¿al proyecto le falta todo o estamos sobre regulando? Porque no tiene ningún sentido. Después, nos dice que el proyecto tampoco se ajusta a la ISO. Que no se ajusta a la ISO y que por eso es una falencia y entonces el proyecto tiene que archivarse. Sí, pero la regulación europea, que es la que hemos llamado sobre regulación, es basada en la normativa ISO. Entonces, otra vez, o nos faltan cosas o estamos sobre regulando.
Después, nos dicen que no desarrolla con suficiente precisión los elementos constitutivos de varias conductas sancionables ni establece la propia ley, los rangos, montos, límites máximos de sanciones aplicables. Nos decía la Presidenta, además, que nos quedamos en sanciones administrativas y no se reforma el COIP. Bueno, yo le presentaría a la Presidenta de nuestra Comisión lo que es una disposición reformatoria al final de un proyecto de ley, donde tú puedes tratar toda la parte administrativa y reformar el artículo del COIP que incluya esto. Todo esto, para decirles, estimados compañeros, es que las razones que el informe nos están dando y que los asambleístas nos están diciendo el día de hoy, por las que se supone que vamos a archivar este proyecto de ley, no tienen ninguna razón de ser, el informe no tiene ningún sentido, se contradice a sí mismo y los expertos no vinieron a decirnos esta ley es insalvable.
Los expertos vinieron a decirnos, esta ley está bien, pero podríamos mejorar estos aspectos. Y nos propusieron los propios artículos de cómo podrían mejorarse esos temas en el proyecto de ley. La razón por la que se archiva este proyecto de ley, porque aquí no se guardan ni las formas, es efectivamente porque la Presidenta de la Comisión de Educación ya presentó un nuevo proyecto. Nosotros el 31 de agosto votamos en comisión sobre el archivo de este proyecto de ley y el 1 de septiembre Cecilia Baltazar presentó su proyecto.
Entonces no es como decía el asambleísta Torres, que quizás más adelante, en unos años, podremos tratar este tema, no. Archivamos dos años de trabajo por una cuestión infantil y una cuestión de egos. Porque entonces el nombre que va en el proyecto de ley no es el de la oposición, sino es el de uno de los aliados del gobierno. Esa es la razón por la que se archiva el proyecto. Muchas gracias, Presidenta.