Asambleísta Alfredo Serrano - Sesión 126 - Segunda intervención

En la lista, Alfredo Serrano.

Destacó que este proyecto de ley debe contar con reglas claras para quien pague y quien cobra. Protección al contribuyente, pero con claridad normativa. Quinta intervención, Alfredo Serrano.

que están cambiando, que cambia el concepto del silencio administrativo. El silencio administrativo, definido incluso en el Código Orgánico Administrativo desde hace muchos años, siempre fue en favor del reclamante. Ahora resulta ser que a través de un derecho de revisión, si en 180 días, en la institución, llámese SRI, llámese el municipio o llámese Consejo Provincial, no le contesta, se entenderá que ha sido negado. Es al revés, pues, señor Presidente, siempre el silencio administrativo va en beneficio del solicitante, no en perjuicio de él, porque resulta ser que con esto vamos a incentivar a que los funcionarios públicos no contesten y de esa manera entre en vigencia.

Mi primera observación, señor Presidente, obviamente que es inconstitucional en contra del ciudadano, incluso la disposición, como comienza diciendo, a efectos de tutelar los derechos de los contribuyentes. No, pues, a efectos de, si queremos realmente tutelar el derecho del contribuyente, es que en 180 días, si no me contestan, se entiende que yo tengo la razón, pero no decirme que si en 180 días no me contestan, yo pierdo mi derecho. Eso es inconstitucional. Segunda, señor, estas dos observaciones adicionales, señor Presidente, son más bien de redacción. El famoso recurso de revisión, dice el actual artículo, se lo presenta ante el prefecto, ante el alcalde y, obviamente, ante la máxima autoridad del servicio de rentas internas.

Hoy la comisión lo está cambiando diciendo, la máxima autoridad de las administraciones tributarias en el ámbito de sus competencias. La redacción no me parece apropiada porque, sin duda alguna, habla doble o triple o cuádruple interpretación. Pongámosle, en primer lugar, si vamos a mantener este artículo, pongámosle en término plural, que diga las máximas autoridades de las administraciones tributarias en el ámbito de sus competencias, aclarando que también la tienen los gobiernos seccionales. Y, por último, este es un tema más bien de técnica legislativa, en lo que dice, sustituyase el primer inciso del artículo 351.

Debería decir, que se habla de las sanciones por faltas reglamentarias, debería decir, sustituyase el artículo innumerado, donde constan justamente las sanciones por faltas reglamentarias. Ahí hay un error, más bien, por parte de técnicas legislativas. Esas son mis observaciones, señor presidente, que espero, ahora que la presidenta le escuché, tenía otras observaciones también sobre las derogatorias, señora presidenta, que no constaron en el informe, pero usted las acaba de explicar por qué se derogaban esas disposiciones donde se pretendía cambiar distrito tribunal de lo fiscal por tribunal distrital de lo contencioso, pero como ya están contemplados en otros cuerpos legales, los han eliminado.

Estos son los temas que deberían constar en el informe, porque uno no se entera. Ya al escuchar la explicación de la presidenta hoy día en la intervención, pues, pude reflexionar y pude entender de que se constan contemplados en otros cuerpos legales. Esas explicaciones nos ayudarían mucho a quienes leemos los informes, ¿no es cierto?, y nos evitaríamos de hacer luego observaciones. Con eso, señor presidente, y como va a regresar a la comisión, ojalá se recojan estas observaciones para mejorar este cuerpo legado. Le devuelvo la palabra, señor presidente.